Непривычность для современных исследователей такого взгляда на разбой как на экономическую деятельность в последнее время активно преодолевается, на что указывают, например, работы В. Волкова [6] и Ю. Латова [10].
Таким образом, необходимо признать, что экономическая деятельность человека включает в себя на всех этапах истории, во-первых, присвоение природных ресурсов путем их захвата и освоения, во-вторых, присвоение продуктов труда путем преобразования вещества природы, т.е. производства. "Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее" [14, с. 23], но не всякое присвоение есть производство, что доказывается фактами истории, как древней, так и современной.
Во всякие времена человеку от природы принадлежит его способность к труду рабочая сила. Другие природные ресурсы, а также дополнительную рабочую силу можно только отнять у природы, либо у других людей. При некоторых условиях их можно, конечно, также купить. Но для того, чтобы что-то купить, надо сначала что-то продать, как справедливо говорит кот Матроскин из деревни Простоквашино. Так что прежде чем начать производство продуктов для обмена, человек сначала должен приобрести необходимые ресурсы. А приобрести их он не может иначе, чем захватить их и охранять от захвата другими людьми. [12, с.433].
Труд по присвоению территории вместе с находящимися на ней природными ресурсами путем их захвата и охраны не принято называть производством, но нельзя отрицать, что он является трудом, ратным трудом, который, как всякий другой труд, служит источником и причиной существования экономического отношения собственности на присвоенные таким образом ресурсы.
Это значит, что собственность есть общественное отношение, выражающее процесс присвоения благ посредством всех видов труда. При этом, если человечество в целом может преумножить свою собственность только посредством преобразования вещества природы, созидательного труда, то отдельные люди и группы людей, включая нации и государства, могут этого достичь кроме того путем захвата объектов собственности у других людей, или, попросту говоря, грабежа.
Итак, что же такое собственность? Мы выяснили, что она есть отношение между людьми, характеризующее процесс присвоения благ и что этот процесс есть труд, независимо от того, является ли он созидательным или ратным (захватническим). В общем случае создание или захват созданного природой или другими людьми блага и есть отношение создателя (захватчика) к этому благу, как к своему. И, соответственно, кто не участвует в этом процессе присвоения блага, неважно, по какой причине, тот объективно относится к нему, как к чужому, хотя бы субъективно он считал это несправедливым и претендовал на свое право пользования им.
К этому следует добавить, что поскольку люди трудятся для удовлетворения своих потребностей в присваиваемых благах, то и собственность является отношением между людьми по поводу того, в чьих интересах, для удовлетворения чьих потребностей эти блага присваиваются.
1.2 Формы собственности и причины их разнообразия
Собственность – это обобщающая категория, абстрактное выражение конкретных форм собственности. Она создает основу для понимания сущности форм собственности, но не может объяснить причин их разнообразия.
На протяжении истории существовало множество разнообразных форм собственности. Немало их можно наблюдать и на каждом конкретном отрезке времени. В настоящее время, например, существуют общественная, частная, государственная, муниципальная, семейная, индивидуальная, кооперативная, акционерная, монополистическая, фермерская формы собственности и ряд других.
Основным критерием классификации форм собственности является способ хозяйствования. Существует также классификация форм собственности по признаку субъектов собственности. Поскольку названия способов хозяйствования, как правило, совпадают с наименованиями субъектов собственности, обе классификации оказываются похожими, но вторая получается излишне громоздкой. Так, в экономической литературе можно найти упоминания о партийной, профсоюзной, банковской собственности, собственности других общественных и коммерческих организаций, что не имеет для экономической теории какого-либо значения.
По составу субъектов формы собственности можно разделить на три типа: индивидуальную, групповую и общественную.
С точки зрения характера связи субъектов собственности, формы собственности могут быть либо обособленными (частными), либо общими (совместными). Любая форма собственности, кроме индивидуальной, может быть в одном отношении обособленной, в другом – совместной. Так, например, акционерная собственность является общей собственностью акционеров, но частной собственностью по отношению к государству или другим акционерным предприятиям. То же можно сказать об общинной, семейной, общественной и других формах собственности.
В экономической науке нет однозначного определения терминов, отражающих разнообразие форм, типов и характеристик связи отношений собственности, что затрудняет понимание проблемы образования форм собственности. Особенно много толкований имеет термин "частная собственность". Частной собственностью нередко называют любую разновидность индивидуальной собственности. В традициях советской экономической школы частной собственностью принято называть отношения собственности, которые характеризуются "эксплуатацией человека человеком", т.е. одних частных лиц другими частными лицами или группами. Обособленную собственность, опирающуюся на личный труд, называют в таком случае личной. В западной экономической науке нет термина "личная собственность", а частная собственность означает любую форму негосударственной собственности [12, с. 23].
Суть проблемы заключается не в том, чтобы дать то или иное название различным формам собственности, а в том, чтобы понять причины их разнообразия. По этому поводу люди издавна предпочитали ссылаться на их "естественное" происхождение или на божественный промысел. Такое объяснение во все времена отвечало интересам самих собственников, так как любое другое объяснение подрывало так необходимую им веру в незыблемость господствующих форм собственности.
Смена форм собственности – слишком длительный и сложный процесс, чтобы его можно было понять без исторического анализа экономического развития общества. Такой анализ был проведен классиками, и на его основании была выявлена зависимость форм собственности от способов производства.
К. Маркс в "Капитале" особо оговаривал, что в капиталистическом обществе помимо капиталистических хозяйств есть ремесленные, крестьянские, кооперативные хозяйства, т. е. "такие товаропроизводители, производство которых не подчинено капиталистическому способу производства" [15, с. 417].
Более важное научное значение имеет категория "способ производства" в "узком" смысле, которая в классическом определении представляет собой единство производительных сил и "непосредственных отношений производителей в процессе производства", примером которых является "организация труда на фабрике и мануфактуре" [3, с. 432].
В настоящее время эти отношения называют обычно трудовыми, организационно-экономическими или просто организационными.
В обществе сосуществуют, как правило, несколько способов производства. Одни из них имеют тенденцию к отмиранию, другие – к развитию. Одни играют главную роль, охватывая основные виды экономической деятельности, другие – вспомогательную, второстепенную. При господстве общинно-родовых отношений, например, можно наблюдать элементы рабовладельческого и крепостнического способов производства, в рабовладельческом и феодальном обществах – общинного производства, а с другой стороны – наемного туда с целью получения прибыли, т.е. капиталистического способа производства.
Способ производства представляет собой систему отношений, окружением которой являются производственные ресурсы (средства производства и рабочая сила), и включающую в себя:
способ соединения средств производства и рабочей силы, т.е. отношения технологии и организации производства;
способ управления процессом производства – отношения управления.
В экономической литературе отношения этой системы не приобрели устойчивого определения. Чаще всего их называют трудовыми и организационно-экономическими отношениями. Их можно также назвать организационными и функциональными отношениями [12, с.104].
Отношениям собственности в этой системе отношений нет места, отношения собственности являются системой, производной от отношений способа производства. Как отмечал Л.И. Абалкин, "организационно-экономические отношения опосредуют связь между производительными силами и собственностью на средства производства. Так, необходимость изменения отношений собственности (переход от одного типа и формы частной собственности к другой и от частной собственности к общественной) порождается непосредственно не самими вещественными элементами производительных сил, а выросшими на этой основе новыми формами общественной взаимосвязи: концентрацией производства, его специализацией, кооперацией труда и т. д." [1, с. 19, 20].
1.3 Управление как экономическая функция собственности
То, что распоряжаться одним и тем же объектом собственности может не только собственник, но также владелец, пользователь и, кроме того, управляющие собственника и владельца, есть очевидный факт. Поэтому, как уже говорилось, методологически неправильно категорию, которая относится к системе понятий управления, ставить в один классификационный ряд с категориями принадлежности.
Однако между распоряжением и собственностью есть несомненная связь. Глубинный смысл этой связи заключается не в том, что собственник благ может распоряжаться ими эта связь, напротив, является поверхностной, очевидной. Он заключается в том, что тот, кто фактически распоряжается благами помимо собственника, может при некоторых условиях стать собственником, не только фактическим, но и облеченным правом.
В основе такой метаморфозы лежит способ присвоения, который применительно к сфере производства и обмена продуктами принято называть способом производства, или хозяйствования. История предоставляет достаточно большое количество фактов, позволяющих обнаружить закономерность, что самостоятельное ведение хозяйства кем-либо с помощью чужих ресурсов, не принадлежащих по праву субъекту хозяйствования, превращает последнего в субъекта, которому фактически полностью или частично принадлежат результаты, а со временем и средства хозяйствования.
Так, в Древнем Риме рабы, самостоятельно ведущие хозяйство с использованием средств рабовладельца, не выходя из рабского состояния, приобретали возможность владеть значительным имуществом, имениями, собственными рабами и самим решать, оставлять ли все это своему господину или нет [22, с. 49].
Нечто подобное имело место и в крепостнической России, где крепостной мог приобретать землю на имя своего господина, который, как отмечал один наблюдательный путешественник, "не станет нарушать моральных обязательств, связывающих его с состоятельным рабом. Лишить этого раба плодов его труда и бережливости было бы злоупотреблением власти, на которое не решится ни один самый деспотичный боярин" [13, с. 237].
Что же касается наемных управляющих, то переход в их собственность имущества излишне доверчивых или легкомысленных помещиков был достаточно частым явлением.
На протяжении истории собственники, чрезмерно полагаясь на свое право и власть, не раз с удивлением обнаруживали, что производство, осуществляемое с использованием их законных средств, удовлетворяет не их потребности, а их управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им до поры до времени только титул собственника.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
