Иной аспект изучения стиля характерен для работ Г. Оллпорта, что связано со своеобразием его подхода к личности. Личность Г. Оллпорт определяет как «существующую в пределах индивида динамическую организацию таких психологических систем, которые определяют уникальность его приспособления к окружению». В качестве единицы личности выделяется ее черта. Черты личности могут быть мотивационными или стилевыми. Мотивационные черты имеют направляющее значение, стилевые — инструментальное. Особенностью концепции Г. Оллпорта является то, что понятие «стиль» в ней появляется дважды. Сначала под стилем понимаются «манеры поведения», соответствующие отдельным стилевым чертам личности: вежливая, энергичная и т.д. Именно это понимание, по-видимому, имел в виду В. С. Мерлин, утверждая, что в концепции Г. Оллпорта стиль определяется как совокупность инструментальных черт личности. Сам Г. Оллпорт не сводит стили как манеры поведения к чертам личности. В поведении он выделяет два тесно связанных аспекта: адаптивный и экспрессивный. Первый аспект отражает направленность поведения, второй — форму, в которой оно осуществляется. Адаптивный аспект поведения обусловлен направленностью на решение задачи, стоящей перед человеком, соответствующими умениями и промежуточными целями. Экспрессивный аспект обусловлен национальными и расовыми особенностями, темпераменте и личностными чертами, как мотивационными, так и стилевым. Здесь Г. Оллпорт вводит собственно понятие стиля как «специфической индивидуализированной манеры выполнения любой высоко интегрированной произвольной деятельности». Он пишет, что «стиль представляет собой наиболее сложную и полную форму экспрессивного поведения»; это проявление не отдельной стилевой черты, а всей совокупности черт личности, как стилевых, так и мотивационных. В первую очередь в стиле проявляются именно центральные, наиболее устойчивые черты личности. Однако проявляется стиль в рамках деятельности, которая понимается здесь не как психологическая структура, а как область занятий индивида, в частности его профессия. Г. Оллпорт выделяет стиль художественной деятельности — проявление личности художника, композитора, музыканта, поэта, писателя в его творчестве; стиль экономической деятельности, под которым понимается характер ведения финансовых дел и в который включаются специфические ошибки, заблуждения, проистекающие от таких черт личности, как поверхность, торопливость, избыток воображения, предубежденность; стиль выбора работы — удачный, когда намерения человека соответствуют его способностям, и неудачный; собственно профессиональный стиль как процессуальная форма выполнения индивидом своей привычной работы; упоминаются также стиль общения и стиль социальных отношений.

Несмотря на некоторую абстрактность и умозрительность теоретических построений Г. Оллпорта, а также чрезмерный акцент на адаптивной функции личности, ряд моментов в его концепции представляет интерес для дальнейших исследований. Это, во-первых, разведение стиля поведения как проявления отдельных стилевых черт личности и стиля личности как проявления целостной личности. Оллпорт не отрицает наличия связи стиля с темпераментом: «Хотя корни стиля, без сомнения, уходят в природный темперамент, непосредственным его источником является взаимодействие наиболее развитых черт личности и их совместное влияние на творческую и адаптивную деятельность». Во-вторых, так же как и А. Адлер, Г. Оллпорт включает в понятие стиля наряду с позитивными негативные характеристики (ошибочные способы выполнения деятельности). В отличие от концепции А. Адлера, где выделение стилей осуществляется по качественным критериям, работы Г. Оллпорта доложили начало количественному измерению отдельных характеристик стиля в соответствии с выраженностью личностных черт.

Попыткой объединить концепции стиля жизни и стиля личности является исследование Н. Адлера, посвященное проблеме роста употребления наркотиков. Эту проблему он связывает с определенным пониманием личности, выделяя два противоположных типа: «противоречивую» и «авторитарную» личность. Критерием их различения является индивидуальная устойчивость внутренней системы ценностей. По мнению автора, в годы социальных кризисов и перемен всегда возникают специфические формы поведения, характеризующиеся противоречивостью. Разрушается система ценностей, которую Н. Адлер считает основой личности, обесцениваются общепринятые нормы поведения. Для «противоречивой» личности возможны два жизненных стиля: гиперактивность или пассивность. Распространение наркомании, алкоголизма и т.п. связывается именно со вторым жизненным стилем «противоречивой» личности. «Авторитарная» личность обладает устойчивой, непоколебимой системой ценностей, убеждений, не знает противоречий.

Рассматривая абстрактное общество независимо от социального строя, Н. Адлер сводит факторы, определяющие распространение негативных форм поведения, к индивидуальным особенностям личности. Устойчивость системы ценностей личности связывается автором с косностью убеждений, отгороженностью от реальной действительности. Несмотря на это, интерес представляет сама постановка проблемы влияния социальных факторов, в частности общественных кризисов, на формирование личности и соответствующего жизненного стиля; расширение понятия стиля жизни и его негативных форм, куда автор включает привычные формы употребления наркотиков; рассмотрение связи между наркоманией, алкоголизмом и особенностями личности.

Таким образом, рассмотренные концепции стиля связывают последний с различными аспектами изучения личности: мотивационной сферой (А. Адлер, Г. Шихи), чертами личности (Г. Оллпорт), системой ценностей (Н. Адлер). Вместе с тем обращает на себя внимание ряд общих положений, значимых для дальнейшей разработки проблемы: рассмотрение стиля как проявления целостной личности, признание определенной роли социальных условий в формировании индивидуального стиля, характеристика как позитивных, так и негативных его форм.

Остановимся теперь на исследованиях индивидуальных особенностей познавательных процессов. В конце 40-х гг. американские психологи впервые обратили внимание на индивидуальные различия в процессе восприятия. Понятие когнитивного стиля получило распространение позже — в начале 50-х гг. Таким образом, термин «когнитивный стиль» употреблялся по отношению к уже открытым и изучавшимся ранее феноменам. Следствием этого явилась некоторая путаница в определении явлений одного порядка: устойчивые индивидуальные различия в познавательной деятельности, не влияющие на ее эффективность и не связанные с ее содержательной стороной, могли быть отнесены к понятию когнитивного стиля или не включаться в него. Кроме того, данный термин может употребляться в разных значениях. Одни психологи понимают под стилем устойчивые индивидуальные различия по одной, независимой от других характеристике, и количество «когнитивных стилей» равно числу этих характеристик (поленезависимость - полезависимость X. Уиткина, импульсивность — рефлексивность Дж. Кагана). Другие исследователи (в основном представители меннинджеровской группы; Ф. Хольцман, Дж. Кляйн, X. Шлезингер, Р. Гарднер и другие) каждую отдельную характеристику именуют «принципом когнитивной регуляции», оставляя термин «стиль» для системы характеристик. Так, Р. Гарднер называет стилем «сверхординарную структуру «я», которую составляет система индивидуальных регуляций».

Трудности при анализе конкретной проблемы связи когнитивного стиля со способностями вызваны также существующим в зарубежной психологии противопоставлением стиля и способностей. Как это ни парадоксально, оно вызвано требованиями валидности исследований, согласно которым каждая отдельная характеристика должна быть четко отнесена либо к способностям, либо к стилю. Способности связываются с успешностью деятельности (результативные характеристики), стиль же определяется как способ движения к цели (процессуальные характеристики). В отличие от способностей, которые характеризуются униполярностью (наличию способности противопоставляется ее отсутствие) и ценностной нагруженностью (от наличия способности зависит эффективность деятельности), стиль операционально предстает непрерывным континуумом, биполярным по отношению к уровню выраженности индивидуальной особенности и нейтральным по отношению к ценности. Такое противопоставление стилевых характеристик и способностей вызвано присущим западной психологии акцентом на количественный подход к способностям. Между тем еще Б.М. Теплов писал: «Основной вопрос должен заключаться не в том, насколько одарен или способен данный человек, а в том, какова одаренность и каковы способности данного человека». Таким образом, качественное своеобразие способностей должно проявляться и в качественном своеобразии способов выполнения деятельности, т. е. в стиле. С другой стороны, исследования стиля на личностном уровне показывают, что характеристики стиля могут влиять и на результат выполнения деятельности. Примером тому могут быть понятия неудачной компенсации А. Адлера, ошибочного стиля Г. Оллпорта. В советской психологии в последнее время проводились специальные исследования, направленные на установление связи когнитивного стиля и способностей на уровне психофизиологических характеристик (соотношение сигнальных систем)[5].

Заключение

Сформулируем лаконичный ответ на вопрос практиков: «Чего же ждут сегодня потребители?»:

Потребители хотят спокойствия и безопасности. Буквально во всем.

Потребители очень благодарны тому, кто может позаботиться об их жизненных проблемах, с которыми им самим трудно справиться.

Многие компании растут и преуспевают благодаря тому, что являются более удобными для своих потребителей.

Потребители хотят персонального внимания и общения.

Потребители хотят качества. И это естественно.

Иногда потребители хотят быть вашими партнерами.

Потребители хотят иметь возможность вернуть вещи, которые их не вполне устраивают.

Потребители хотят и ожидают, что им будет всегда предоставлен прямой доступ на предприятие, с которым они имеют дело, и к продуктам этого предприятия без посредников.

Потребители хотят, чтобы им доставили радость и удовольствие.

Потребители хотят жить в атмосфере предсказуемости в отношении вашей фирмы.

Список литературы

1.                Абросимова Т.М. Менеджмент организации. М.: ИНФРА-М, 2004.

2.                Ильин В.И. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ГелиосАРВ, 1999. С. 126.

[2] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ГелиосАРВ, 1999. С.155.

[3] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ГелиосАРВ, 1999. С. 154.

[4] Кураков Л.П. Экономическая теория: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ГелиосАРВ, 1999. С. 152.

[5] Яновая А.Д. Сфера услуг. М.: Виза АРТ, 2003. С. 156.

Страницы: 1, 2, 3