В самом начале нашего анализа необходимо подчеркнуть, что классическую теорию занятости не следует рассматривать просто как рудимент экономической мысли. Некоторые современные экономисты переформулировали и обновили теоретические положения названных экономистов XIX и XX вв., продолжили их работу и создали "новую" классическую экономическую теорию.
В основе классической теории занятости – два главных понятия.
Во-первых, утверждалось, что ситуация, при которой уровень расходов будет недостаточен для закупки продукции, произведенной при полной занятости, вряд ли возможна.
Во-вторых, даже если бы уровень общих расходов и оказался недостаточным, довольно быстро включатся такие рычаги регулирования, как цена и заработная плата (в том числе ставка процента), в результате чего снижение общих расходов не повлечет за собой сокращения реального объема производства, занятости и реальных доходов.
ГЛАВА 1. 3АКОН СЭЯ
Отрицание классической теорией возможности недостаточного уровня расходов частично основывается на законе Сэя. 3акон Сэя – исключительно простая идея о том, что сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный стоимости произведенных товаров. Это значит, что производство любого объема продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке. Предложение порождает свой собственный спрос[2]. Суть закона Сэя можно проще всего представить на примере меновой торговли.
Обувщик, например, производит, или предлагает, обувь как объект покупки или спроса на рубашки или чулки, произведенные другими ремесленниками. Предложение обуви обувщиком есть его спрос на другие товары. И так якобы для всех товаропроизводителей и для всей экономики в целом: спрос должен быть таким же, как и предложение! Действительно, как модель экономики с замкнутым потоком, так и метод измерения национального дохода предполагают что-то в этом роде. Доход, полученный от производства любого общего объема продукции, будучи израсходованным, должен быть вполне достаточным для обеспечения адекватного общего спроса. При соответствии структуры рынка запросам потребителя все рынки очищаются от продукции. Может показаться, что все, что требуется делать собственникам предприятий для продажи продукции при полной занятости, – это производить данную продукцию; закон Сэя гарантирует, что расходы на потребление будут достаточными для успешной ее реализации.
Сбережения – усложняющий фактор. Однако в таком простом понимании закона Сэя есть явный изъян. Хотя факт, что производство продукции обеспечивает соответствующую сумму денежного дохода, и общепризнан, нет гарантии, что получатели дохода израсходуют его полностью. Какую-то часть дохода можно сберечь (не израсходовать), и поэтому она не найдет отражения в спросе. Сбережения вызывают нарушение, утечку в потоках доходов – расходов и соответственно подрывают эффективное действие закона Сэя. Сбережения представляют собой изъятие средств из потока доходов, что приводит к тому, что расходы на потребление оказываются недостаточными для закупки всей производственной продукции. Если домохозяйства сберегают какую-то часть своих доходов, то предложение не создает своего собственного спроса. Сбережения вызывают недостаточность потребления. В результате – непроданные товары, сокращение производства, безработица и снижение доходов.
Сбережения, инвестиции и норма процента. Но экономисты-классики утверждают, что на самом деле сбережения не приводят к недостаточности спроса, ибо каждый сбереженный доллар будет инвестирован предпринимателями. Инвестирование якобы и происходит, чтобы компенсировать любую недостаточность потребительских расходов; инвестиции заполняют любой "пробел" в потреблении, вызванный сбережением. В конце концов, фирмы не намерены продавать всю свою продукцию потребителям, а склонны производить значительную долю продукции в виде средств производства для реализации друг другу. Инвестиционные расходы предпринимателей являются дополнением или добавлением к потоку доходы – расходы, что может заполнить любой "пробел" в потреблении, вызванный сбережением. Итак, если предприниматели намереваются инвестировать столько же, сколько домохозяйства рассчитывают сберечь, то закон Сэя будет действовать и уровень производства и занятости останутся постоянными. Сможет или нет экономика достичь и сохранить уровень расходов, необходимый для обеспечения производства продукции и дохода при полной занятости, будет зависеть от того, намерены ли предприниматели произвести достаточное инвестирование, чтобы компенсировать сбережения домохозяйств.
Экономисты-классики утверждали, что при капитализме существует весьма специфический рынок – денежный рынок, который гарантирует равенство сбережений и инвестиций, а отсюда и полную занятость. Это означает, что денежный рынок (а более определенно: ставка процента – цена, уплаченная за использование денег) будет следить за тем, чтобы доллары, которые вышли из потока доходы – расходы как сбережения, автоматически вновь появились как доллары, затраченные на инвестиционные товары. Обоснование саморегулирования сбережений и инвестиций с помощью ставки процента было простым и правдоподобным, Экономисты-классики заявляли, что, при прочих равных условиях, домохозяйства обычно предпочитают потреблять, а не сберегать. Потребление товаров и услуг удовлетворяет человеческие потребности, неиспользованные доллары – нет. Отсюда делался вывод о том, что потребители будут сберегать только в том случае, если кто-то будет платить им ставку процента в качестве вознаграждения за их бережливость. Чем выше ставка процента, тем больше долларов будет сберегаться и кривая сбережений, (предложение долларов)
домохозяйств будет восходящей (кривая S на рис. 3-1a). А кто будет платить за использование сбережений? Не кто иной, как инвесторы – собственники предприятий, которые стремятся найти (предъявляют спрос на) денежный капитал, чтобы обновить или расширить свое предприятие или парк производственного оборудования. Поскольку ставка процента оказывает влияние на издержки предпринимателей-заемщиков, последние более охотно будут занимать и инвестировать при низкой, а не высокой ставке, Это означает, что кривая инвестиций (спрос на доллары) предпринимателей будет нисходящей (кривая I на рис. 3-1а).
Экономисты-классики пришли к выводу, что денежный рынок, на котором владельцы сбережений предлагают доллары, а инвесторы предъявляют спрос на доллары, устанавливает равновесную цену на использование денег – равновесную ставку процента, при которой количество сбереженных (предложенных) долларов равно количеству инвестированных долларов (на которые был предъявлен спрос). Как показано на рисунке 3-1a, ставка процента равна r, а величина сбережений и инвестиций – q. Сбережения, говорили классики, фактически не вызывают нарушений в истоке доходы – расходы (по закону Сэя – в неизбежном потоке), ибо денежный рынок, или, вернее, ставка процента, способствует тому, чтобы каждый сбереженный доллар попал в руки инвесторов и был бы затрачен на производственное оборудование. Поэтому усиление бережливости не является поводом для социальной озабоченности, поскольку это сместит кривую предложению сбережений вправо от кривой S к кривой S’ (см, рис. 3-1б). Хотя сбережения моментально превысят инвестиции и, возможно, вызовут временную безработицу, излишек сбережений приведет к понижению ставки процента до нового и более низкого уровня равновесия г. А эта более низкая ставка процента будет приводить к увеличению расходов на инвестиции до тех пор, пока они не будут равны сбережениям в точке q’, сохраняя тем самым и полную занятость.
Короче говоря, изменение ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Как представлялось экономистам-классикам, экономика подобна гигантской ванне, в которой объем воды соответствует выпуску продукции и занятости. Любая утечка через сливную трубу сбережений возвращается в ванну через кран инвестиций. Таким должен быть процесс, поскольку ставка процента соединяет сливную трубу и кран.
ГЛАВА 2. ЭЛАСТИЧНОСТЬ СООТНОШЕНИЯ ЦЕН И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Экономисты-классики дополнительно обосновали свой вывод о том, что полная занятость является нормой для капитализма еще и другим основным аргументом. Они утверждали, что уровень производства продукции, которую могут реализовать предприниматели, зависит не только от уровня общих расходов, но также и от уровня цен на продукцию. Это означает, что, даже если ставка процента по какой-то причине временно не способна привести в соответствие сбережения домохозяйств и инвестиции предпринимателей, любое снижение общих расходов будет компенсироваться пропорциональным снижением уровня цен. Другими словами, если первоначально на 40 дол. можно было купить 4 рубашки по 10 дол., после снижения цены на них до 5 дол., на 20 дол. купят столько же рубашек, сколько и раньше. Таким образом, если домохозяйства временно сберегли больше, чем предприниматели намерены инвестировать, то вызванное этим снижение общих расходов не приведет к длительному сокращению реального объема производства, дохода и уровня занятости, при условии, что цены на продукцию снижались пропорционально снижению расходов.
По мнению экономистов-классиков, так и должно происходить. Конкуренция между продавцами обеспечивает эластичность цен. Поскольку снижение спроса на продукцию становится общим, конкурирующие производители снижают цены, чтобы избавиться от накапливающихся излишков продукции. Другими словами, появление "излишних" сбережений приводит к снижению цен, а более низкие цены, увеличивая реальную стоимость, или покупательную способность, доллара, позволяют лицам, не имеющим сбережений, приобретать больше товаров и услуг на их текущие денежные доходы. Поэтому сбережения приводят к снижению цен, а не уменьшению объема производства продукции занятости.
"Но, – спрашивали вездесущие скептики, – не игнорируется ли при этом рынок ресурсов? Хотя предприниматели и могут сохранить объем продажи своей продукции при падении спроса путем снижения цен, не будет ли для них это неприбыльным? Поскольку цены на продукцию снижаются, не должны ли значительно снижаться цены на ресурсы – в частности, ставки заработной платы, – чтобы предпринимателям было выгодно производить продукцию при вновь установившемся уровне цен?" Экономисты-классики отвечали, что ставки заработной платы должны и будут снижаться. Общее уменьшение спроса на продукцию выразится в снижении спроса на труд и другие ресурсы. При сохранении ставок заработной платы это моментально приведет к появлению излишков рабочей силы, то есть вызовет безработицу. Однако, не желая нанимать всех рабочих по первоначальным ставкам заработной платы, производители считают выгодным нанимать этих рабочих по более низким ставкам заработной платы. Спрос на труд, другими словами, медленно падает; те рабочие, которые не смогут наняться по старым, более высоким ставкам заработной платы, должны будут согласиться на работу по новым, более низким ставкам.
Будут ли рабочие охотно соглашаться работать по пониженным ставкам? По мнению экономистов классиков, конкуренция со стороны безработных вынуждает их к этому. Конкурируя за свободные рабочие места, безработные будут способствовать снижению ставок заработной платы до тех пор, пока эти ставки (издержки нанимателей на заработную плату) не будут столь низкими, что предпринимателям представится выгодным нанимать всех имеющихся рабочих. Это произойдет при новой, более низкой равновесной ставке заработной платы. Поэтому экономисты-классики пришли к выводу, что вынужденная безработица невозможна. Любой желающий работать по определяемой рынком ставке заработной платы может легко найти работу. Конкуренция на рынке труда исключает вынужденную безработицу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
