3) Динамические экономико-демографические модели нормы миграции
Большая часть региональных экономик влечет за собой изобретение методов для преодоления проблемы ограниченности и недоступности данных. Примеры основной экономической модели, модели затраты-выпуск и региональной эконометрической модели - актуальные моменты. Моделирование миграции похоже на эти модели. Так как природа и периодичность изданных данных относительно миграции изменяются широко из страны в страну, так что приходится создавать методы, подходящие к каждой. Недавно созданный ряд данных для американской внутренней миграции, например, дает возможность соединить в одном методе преимущества демографического подхода и теоретическую структуру экономики. Данные найдены, благодаря налоговым отчислениям в бюджет между двумя периодами и сравнением адресов налогоплательщиков. Данные о ежегодных потоках миграции в настоящее время доступны в течение некоторых лет. Они являются достаточными, чтобы моделировать миграцию совместимом с региональными эконометрическими моделями, основанными на ежегодных данных. Этот экономико-демографический подход влечет за собой связанные нормы миграции с мультирегиональной демографией. Матрица перехода или Маркова содержит вероятность, что человек из одного региона останется в этом регионе на некоторый период и вероятность, что человек будет мигрировать в каждый из других регионов системы. Эти вероятности обычно основаны на прошлых нормах. В условиях, при которых существует миграция из региона i в регион j (Mij), является обоснованным следующее уравнение: Mij (t) = Pi (t - 1) [Mij (b) /Pi (b-1)], (2), где Р относится к населению региона i в году (t - 1) переходящему к году t, и b является базисным годом. Число в скобках - уровень миграции, наблюдаемой в базисном году. Предполагается, что данные остаются постоянными на протяжении всего периода проектирования.
Роджер отметил, что эмпирические результаты использования цепей Маркова были неутешительными в проектировании будущей общей численности населения в результате "ограничительного предположения о неизменных вероятностях перемещения" и Роджерсон доказал, что линейное регулирование вероятностей при использовании двух или более транзитивных матриц может привести к большей точности. Финей рекомендовал регулирование матриц миграции для отражения пространственного изменения распределения экономических возможностей. Этот метод был развит Айсерманом. Его ключевое уравнение:
(3)
где k включает весь набор регионов, Мij относится к людям, которые остаются в регионе i ("стайеры"), A относится к индексу привлекательности региона, и y - параметр, измеряющий величину миграции в ответ на изменяющуюся привлекательность региона.
С двумя наборами матриц потоков миграции y может быть оценен для минимизации среднеквадратичной ошибки между предполагаемым и наблюдаемым уровнем миграции в следующем году. Отметим, что все уровни миграции являются взаимозависимыми; вероятности перемещения из региона i в регион j изменяются, если нет никаких изменений в привлекательности или региона i или региона j, когда есть изменения в привлекательности любых других регионов в системе.
Когда этот подход был осуществлен, используя индекс привлекательности, состоящий из вакантных мест и данных относительно потоков миграции в предыдущих периодах, чтобы спроектировать потоки миграции в будущем, это привело к ошибке проектирования 20 процентов, меньшей, чем стандартная демографическая модель Маркова.
В использовании экономико-демографического матричного подхода, необходимо сделать предположение, что устойчив. Так как все больше лет данные о миграции становятся доступными в США и когда подход используется в немногих странах с ежегодными сезонными миграциями, свойства y могут быть оценены опытным путем и, возможно, даже быть смоделированы как эндогенная переменная. К сожалению, отсутствие надежных серийных данных относительно миграции в пределах большинства стран мира, что природа моделируемого явления все еще неизвестна. Региональным экономистам остается только изобрести методы, использующие только небольшую часть, которую составляют общедоступные данные, а это не легче, чем собрать огромную мозаику со множеством недостающих деталей.
Современный анализ предложения труда все еще широко соответствует концептуальной структуре, выделенной в оригинальной работе Лайонела Роббинса, изданной в 1930г. В самой простой форме предложение труда может быть представлено выбор потребителя между товарами, которые он может себе позволить, доходом и досугом.
Полезно отличать два понятия предложения труда: (1) решение участвовать в рабочей силе (двойной выбор) и (2) число предлагаемых часов работы при принятии решения участвовать в рабочей силе.
доход
Рисунок 1 - Решение участвовать в рабочей силе
Рисунок 2 - Число предлагаемых часов работы при принятии решения участвовать в рабочей силе
Эти два выбора изображены на рисунках 1 и 2.
Горизонтальная ось показывает часы, доступные для досуга, T-максимальное количество часов, и вертикальная ось измеряет доход.
Yn - доход неработающего потребителя и набор кривых Ui изображают предпочтения потребителя между досугом и доходом. Для решения участия в рабочей силе (Рисунок 1), критический параметр - абсолютная величина наклона линии wr, касательной к кривой безразличия в точке, где часы работы равны нулю и доходом, не связанным с работой - Yn. Этот наклон - минимальная заработная плата потребителя (или теневая заработная плата в нулевые часы работы), зависящая как от Yn, так и от предпочтений потребителя между доходом и временем, доступным для отдыха. Набор потребительских выборов между доходом и досугом, показывается линией, идущей из точки (T, Yn) с абсолютным наклоном wm, где wm является рыночной заработной платой. Для wm <wr (то есть Wm1 на рисунке 1), потребитель максимизирует полезность в угловом решении (T, Yn), то есть не участвуя в рабочей силе. Для wm> wr (Wm2 на рисунке 1), участие происходит с уровнем затрачиваемых на работу часов, отличным от нуля (T-h0 для wm2 на рисунке 1).
Отметим, что увеличение wm должно иметь неотрицательное воздействие на решение потребителя об участии в рабочей силе. Участие указывает только на 2 положения: или потребительское максимизирующее полезность решение - в углу (T, Yn), отражающее неучастие, или оно во внутренней точке левее досуга = T, отражающей участие.
Для всех wm <=wr, решение в угловой точке и для всех wm>= wr решение находится во внутренней точке, таким образом, увеличение wm может либо оставить решение об участии в рабочей силе неизменным, либо переключить его из состояния неучастия к участию.
Тот же самый результат не верен для случая влияния увеличения заработной платы на предложенные потребителем часы, учитывая начальное внутреннее решение. Ситуация изображена на рисунке 2. Получая начальную рыночную заработную плату wm0, потребитель готов "отдать" на работу T-h часов. Увеличение заработной платы с wm0 до wm1 имеет два противоречивых эффекта. Эффект замещения заработной платы, влияние на часы, предложенные постоянным начальным уровнем полезности, однозначно положительно, так как повышение ставки заработной платы увеличивает цену досуга. На рисунке 2 эффект компенсации заработной платы часами, предложенными потребителем при изменении заработной платы с wm0 до wm1 - это изменение предложения рабочих часов с h0 до h1. Однако, изменение заработной платы также имеет эффект дохода на предложение часов работы. Предполагается, что этот эффект является отрицательным, вытекая из предположения, что досуг не является инфериорным благом. На рисунке 2, эффект дохода - сокращение в предложенных часах работы, или увеличение часов досуга с h2 - h1. Общий эффект изменения заработной платы на предложение рабочих часов может быть либо отрицательным, либо положительным в зависимости от относительных величин компенсирующей заработной платы или эффекта замещения и эффекта дохода.
Согласно теории тот же самый набор переменных определяет предложение труда если последнее определено решением участия в рабочей силе или предложением рабочих часов. В обоих случаях, критические параметры - определение предпочтений между досугом и доходом, рыночной заработной платой и нетрудовым доходом. Однако, оценки влияния заработной платы не обязательно одинаковы, влияние заработной платы на решение об участии в рабочей силе, положительно смещаемое относительно заработной платы воздействует на предложение рабочих часов.
Так как анализ, описанный выше, обеспечивает общую структуру, было введено множество модификаций. Главные концептуальные вклады сфокусировались на: (1)"Нерыночное время" против "досуга". Бекер признал, что время распределяется не просто между "работой" и "досугом", но между "рыночной работой", "нерыночной работой" и "досугом". Нерыночная работа - время, проведенное в производстве "домашних товаров" (уход за детьми, уборка дома и т.д.). Эти домашние товары как раз и обеспечивают полезность, хотя время необязательно тратится на их производство, они входят в производственную функцию домохозяйств.
Напротив, досуг - действительно время, положительно влияющее на функцию полезности. Важность различия Бекера заключается в следующем: (i) все часы, не потраченные на рабочем месте, не входят в функцию полезности на параллельном основании;
(ii) эффективность производственной функции домохозяйства - фактор, влияющий на предложение труда.; более высокий уровень полезности, заключающий в себе совместно больше часов труда и лучший досуг может быть достигнут за данную рыночную заработную плату, если производительность времени, проведенного за домашней работой увеличится. Строгий анализ влияния (i) на рыночное предложение труда является по природе частью микроэкономики, требуя явного присутствия функции полезности домохозяйств. Используя такой контекст, Уэльс и Вудлэнд показали, что эмпирические оценки воздействия рыночной заработной платы на предложение труда определяются различием между тем, как часы используются вне рабочего места, например, предполагаемая эластичность женского рынка труда поставляет относительно изменений как их собственной заработной платы, так и заработной платы мужа, если существует различие между работой по дому и досугом. Для более полного анализа, в части (i) предполагалось, что по крайней мере несколько нетрудовых часов могут быть инфериорным товаром, приводя к потенциально положительному эффекту дохода увеличения рыночной заработной платы на предложение труда. Для макроэкономического анализа часть (ii) может быть определена как компонент тенденции в предложении труда с увеличивающейся доступностью устройств, уменьшающих работу по дому, воздействующих на участие потребителей в рабочей силе и предлагаемые ими трудовые часы. (2) Контекст принятия решения. Простая модель, выделенная выше - для индивидуума и одиночного потенциально работающего домашнего хозяйства. Много решений о предложении труда было принято в контексте домашнего хозяйства с двумя потенциальными добытчиками.
Признание семьи основной единицей принятия решения и общность интересов мужа и жены при принятии решения о предложении труда породило обширное литературное исследование значения семейного контекста для спецификации заработной платы и дохода, интерпретации и оценки моделей предложения труда в одной определенной подгруппе населения, в данном случае - замужние женщины. (3) Мультипериодный анализ. Вышеупомянутый анализ, рассматривающий единственный период времени, был расширен для того, чтобы исследовать предложение труда в пределах жизненного цикла.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
