N — общее количество просмотренных знаков, 0.5936 — средний объем информации, приходящийся на один знак (бит).
Скорость переработки зрительной информации (или показатель продуктивности и устойчивости внимания) (Q, бит/с) рассчитывается по формуле:
, где
t — время выполнения задания (с); Р — количество пропущенных знаков; О — количество ошибочно или неправильно зачеркнутых знаков; V — объем зрительной информации (бит) за время t (с); 2.807 бита — потеря информации, приходящейся на один пропущенный знак.
В процессе обработки результатов вычисляют показатели Q как за исследуемые интервалы времени, так и за все время работы. По полученным результатам строится график выполнения задания. Остальные показатели вычисляют так же, как и в корректурной пробе Бурдона–Анфимова. По полученным результатам строят графики. Необходимо отметить, что об устойчивости внимания в данной методике можно также судить по динамике скорости переработки информации (Q).
Интерпретация. Средние значения показателей объема зрительной информации (V) и скорости ее переработки (Q)
Показатель Q можно оценить и в баллах. Для взрослых нормой скорости переработки информации считается Q=1.6±0.16.
Оценка переключения внимания
Инструкция: «В течение первой минуты Вы должны будете находить и зачеркивать справа налево кольца, разорванные слева, а в течение следующей минуты слева направо — кольца, разорванные сверху, и так далее по очереди в течение всех пяти минут».
Обработка и интерпретация результатов те же самые, что и в предыдущем варианте.
При использовании первой методики «Таблицы Шульте», направленной на определение устойчивости внимания мы получили следующие данные:
Таблица 1. Результаты исследования по устойчивости внимания по методике «Таблицы Шульте» в контрольной и экспериментальной группе на начальном этапе исследования (%)
Группа
Уровень
низкий
средний
высокий
Контрольная
40
50
10
Экспериментальная
20
30
Рис. 1. Сравнительные данные устойчивости внимания спортсменов
На основании вышеприведенных данных можно сделать вывод, что для обеих групп характерны средние показатели устойчивости внимания - по 50% спортсменов в обеих группах показали такие результаты. Однако в экспериментальной группе 3 человека имеют высокий уровень устойчивости внимания – 30%, а в контрольной только 1 человек – 10%, то есть высокий уровень устойчивости внимания на 20% больше в экспериментальной группе. Обратная картина относительно низкого уровня устойчивости внимания: у спортсменов контрольной группы – 40% против 20% в экспериментальной, то есть в экспериментальной группе на 20% меньше людей с низким уровнем устойчивости внимания.
При использовании второй методики «Кольца Ландольта», направленной на оценку уровня распределения внимания мы получили следующие данные.
Таблица 2. Результаты исследования распределения внимания по методике «Кольца Ландольта» в контрольной и экспериментальной группе на начальном этапе исследования (%)
Рис. 2. Сравнительные данные распределения внимания спортсменов
Из данных таблицы видим, что для обеих групп характерны средние показатели распределения внимания - по 50% спортсменов показали такие результаты. Однако в экспериментальной группе 3 человека имеют высокий уровень распределения внимания – 30%, а в контрольной только 1 человек – 10%, то есть в контрольной группе на 20% меньше людей с высоким уровнем распределения внимания, чем в экспериментальной.
Вдвое большее количество людей с низким уровнем распределения внимания у спортсменов контрольной группы – 40% против 20% в экспериментальной. То есть в экспериментальной группе на 20% меньше людей с низким уровнем распределения внимания, чем в контрольной.
При использовании методики «Кольца Ландольта», направленной на определение уровня переключения внимания мы получили следующие данные:
Таблица 3. Результаты исследования переключения внимания по методике «Кольца Ландольта» в контрольной и экспериментальной группе на начальном этапе исследования (%)
Рис. 3. Сравнительные данные переключения внимания спортсменов
Из данных таблицы видим, что для обеих групп характерны средние показатели уровня переключения внимания. В экспериментальной группе 3 человека имеют высокий уровень переключения внимания – 30%, в контрольной только 1 человек – 10%. Вдвое большее количество людей с низким уровнем переключения внимания у спортсменов контрольной группы – 40% против 20% в экспериментальной.
Таким образом, на основании проведенных методик можно сделать вывод о том, что занятия по мини-футболу являются эффективным средством развития внимания у спортсменов, если на них систематически используются упражнения и игры, направленные на развития внимания.
Вывод
Механизмы соревновательной деятельности в футболе предусматривают одновременное протекание процессов восприятия, мышления и моторной деятельности. Результаты данной деятельности выражаются в конкретных технико-тактических действиях, избираемых футболистом с учетом всех условий конкретной ситуации. Посредством этих действий и решаются стоящие перед ним тактические задачи, в основе которых лежат:
- восприятие, наблюдение, внимание как психические процессы, обеспечивающие ориентировку футболистов в сложных условиях игровых ситуаций;
- мышление, память, представления и воображение как процессы, посредством которых на основе сигналов, полученных от органов чувств из внешней среды, осуществляется выбор решения в данной ситуации;
- быстрота двигательных реакций как важнейшая временная характеристика действий и нервных процессов, управляющих этими действиями.
Библиографический список
1. Андреев С. Н. Играй в мини-футбол. - М.: Сов. спорт, 1989. - 47 с.
2. Андреев С.Н., Алиев Э.Г. Мини-футбол в школе [Текст] / С.Н. Андреев, Э.Г. Алиев. – М.: Советский спорт, 2006. – 224 с.:
3. Андреев С.Н., Алиев Э.Г., Левин В.С. МИНИ-ФУТБОЛ (футзал). Примерная программа спортивной подготовки для ДЮСШ и СДЮШОР. – М.: Советский спорт , 2010.
4. Бруннер Е.Ю. Лучше, чем супервнимание: Методики диагностики и психокоррекции: Психология внимания; Оценочные тесты; Развивающие игровые упражнения. Серия: Психологический практикум.— Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.— 317 с.
5. Верхошанский Ю.В. Основы специальной физической подготовки спортсменов. - М.: ФиС, 1988. - 331 с.
6. Верхошанский Ю.В. Программирование и организация тренировочного процесса.- М.: ФиС, 1985, с. 26-83.
7. Гогунов Е.Н., Марьянов Б.И. Психология физического воспитания и спорта: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр "Академия", 2000. - 288 с.
8. Годик М.А. Контроль тренировочных и соревновательных нагрузок. - М.: ФиС, 1980. - 136 с.
9. Головков В.В. Факторы, обеспечивающие эффективность соревновательной деятельности квалифицированных спортсменов в мини-футболе: Автореф. канд. дис. СПб., 2002. - 24 с.
10. Дьячков В.М. Методы совершенствования физической подготовки. – М.: Физкультура и спорт,1973.-160с.
11. Дьячков В.М. Проблемы спортивной тренировки. – М.: Физкультура и спорт,1961.-168с.
12. Запорожанов В.А., Сахновский К.П., Кузьмин А.И. Система оценки перспективности спортсменов в условиях центра отбора // Теория и практика физ. культуры. - 1990. - №4.-с.27-29.
13. Запорожанов В.А., Кузьмин А.И., Х. Созаньски. Комплексная система оценки перспективных возможностей юных спортсменов // Наука в олимпийском спорте. - 1994. - с.30 – 36
14. Ильин Е.П. Психология спорта. – СПб.: Питер, 2008.
15. Конуров Д.М. Связь физической и тактической подготовки спортсменов в игровых видах спорта: Автореф. дис…канд.пед. наук. – М.,2002.-24с.
16. Кряж В.Н. Круговая тренировка в физическом воспитании студентов. – Минск: Высшая школа,1982.-214с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
