Создание (генерирование) познавательных структур предполагает творчество, работу продуктивного воображения, возможность свободного выбора решений, оценку результатов и самовыражение. В этом процессе происходит раскрытие сущностных сил человека, реализация познавательных практических целей субъекта.
Ставя перед собой проблему получения истинного знания и отделения истины от заблуждения, человек создал специфическую сферу духовной деятельности, на которую возложил задачу выработки и теоретической систематизации объективных знаний о действительности. Эту сферу он назвал наукой. Слово «наука» буквально означает «знание». Наука – это знания, проверенные и подтвержденные практикой, приведенные в систему и позволяющие объяснить существующее и предсказать будущее. Объяснение и предсказание являются важнейшими функциями научного знания, они осуществляются на основе знания объективных связей и отношений, присущих процессам и явлениям объективного мира, позволяющим выявить тенденции их развития и определить вероятные их изменения.
Наука как форма познания представляет собой многоплановое явление. С одной стороны, она представляет совокупность теоретических знаний о реальной действительности, а с другой, выступает как процесс познания. Наука это не только творческая деятельность по получению нового знания, но и результат такой деятельности.
Научные знания отличаются тем, что приведены в систему на основе определенных принципов и логически оформлены виде теории. Они выражают объективные законы функционирования природных, социальных, духовных образований. Специфическими признаками научного знания являются:
1. Специализированные языки науки, образованные целостными системами понятий, теорий, гипотез, законов и иных идеальных форм, закрепленных в естественных или искусственных языках.
2. Использование своих специфических средств, применимых в отдельных или смежных науках.
3. Применение специфических методов деятельности.
4. Ориентированность на объективную истинность знаний, ибо если нет истинности, то нет науки. Истина – высшая ценность, ради которой трудятся ученые.
5. Органическая связь с практикой или нацеленность на практику. Жизненный смысл научных дерзаний состоит в том, чтобы полученные знания были необходимы людям.
Помимо перечисленных признаков научного знания, выделяют также такие критерии как опытная проверяемость, воспроизводимость, строгость и др.
В структуре научного знания выделяют два уровня знания – эмпирический и теоретический и, соответственно этому, два уровня познания. Структура научного знания не исчерпывается этими двумя уровнями, а включает в себя также основания научного знания. В качестве оснований науки можно выделить идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания.
Идеалы и нормы научного познания выражают ценностные и целевые установки науки, поскольку содержат в себе ответ на вопрос о нужности и ненужности тех или иных познавательных действий. Идеал подлинной науки – истина. Наука не боится различных форм доказательств, основанных на объективном подходе. Псевдонаука идет по пути фальсификаций. Важнейшее требование науки состоит в соответствии метода исследуемому объекту.
Второй блок оснований науки составляет научная картина мира, как целостная система связи достижений фундаментальных и прикладных наук, показывающая место и роль любой из отраслей научного знания в едином функционирующем научном целом.
Третьим блоком оснований науки выступают философские идеи и принципы, на которых базируются идеалы и нормы науки, а также содержательные аспекты научной картины мира. Одним из оснований научного знания выступают философские идеи и принципы. Именно эти идеи и принципы выполняют роль методологии науки.
1.4 Методология науки
Методология – это система принципов и способов организации теоретической и практической деятельности по достижению познавательных целей, а также учение о данной системе и теории метода. На основании методологии разрабатываются или используются конкретные методы той или иной науки. Метод, в широком смысле слова, представляет собой способ деятельности не только в познании, но и в любой другой сфере социальной жизни. В узком, гносеологическом смысле, метод есть способ практической и теоретической деятельности человека, направленный на познание объекта.
Все методы научного познания по степени общности и области деятельности можно разделить на три основные группы: универсальные, общенаучные и специальные.
Универсальные методы характеризуют философский подход и применимы во всех сферах познавательной деятельности человека с учетом их специфики. Содержанием универсальных методов являются общефилософские подходы к пониманию окружающего мира, самого человека, его познавательной и преобразовательной деятельности; зависят от философских позиций познающего субъекта.
Объективной стороной общенаучных методов являются общеметодологические закономерности познания, включая и гносеологические принципы.
Специальные методы применимы в рамках только отдельных наук. Объективной основой таких методов являются законы и теории частных наук.
ГЛАВА 2. МЕДИЦИНА С ФИЛОСОФСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
2.1 Отличительные особенности медицины, как сферы практической деятельности
Уникальность медицины как сферы практической деятельности и отрасли научного познания не подлежит сомнению. Она не имеет аналогов ни среди прочих отраслей материального и нематериального производства, ни в кругу фундаментальных и даже прикладных наук. Широта ее познавательных интересов простирается от молекулярного уровня морфофизиологии человеческого социальных закономерностей человеческого общежития.
В системных классификациях наук медицина квалифицируется как прикладная ветвь биологии и располагается в одном ряду с зоотехникой и агрономией. Такой статус позволяет приписать медицине такую отличительную особенность, как «весьма узкий предмет исследования». Отмеченная «узость» то ли объясняется, то ли усугубляется тем, что «прикладные науки не разрабатывают общих проблем мировоззрения», а «мировоззренческое содержание в системе их философских оснований» они просто заимствуют из «диалектического материализма» и фундаментальных наук. Однако медицине необходимо заимствовать некоторые идеи еще и из «исторического материализма» и дать им эмпирически корректную интерпретацию, способствуя тем самым их конкретизации и развитию. Почти 100 лет назад журнал «Практический врач» отмечал, что в сфере гносеологических и логических основ медицины царят хаос и путаница; медицина до сих пор не дала себе труда «определить свое место под солнцем» Медицину можно причислить к любому разряду наук, но она в любом случае и при любой «типологии дискурсов» остается наукой о человеке. А вот науке о человеке не подобает ни занимать, ни отводить совершенно скромное «в гносеологическом смысле» место прикладывающейся к чему-то науке.
2.2 История становления медицины
Медицина в школе Гиппократа сложилась как теоретическая (по форме) отрасль именно научного знания, опередив на 2000 лет возникновение классической науки (механика Галилея и Ньютона). Некоторые историки естествознания считают ее единственной отраслью знания, которая не имела корней непосредственно в философии. В действительности же медицина опиралась на натурфилософские представления о мире, но все-таки теоретические взгляды на организм разрабатывались именно в медицине. Гиппократ не без пафоса утверждал, что ясное познание природы (человека) заимствуется не откуда-либо, а только из медицинского искусства. Высокий для своего времени уровень развития медицины в школах Гиппократа и Асклепиада (II- I в. до н.э.) отмечен авторитетными свидетельствами современников. В частности Цицерон во главе ученых профессий ставил медицину. Платон рассматривал медицину как науку человеческую, а не божественную, и признавал, что врачевание постигла и природу того, что лечит и причину собственных действий и может дать отчет в каждом своем шаге.
Один из основоположников русской клинической медицины С.П. Боткин недвусмысленно подчеркивал: « Искусство лечить есть неправильное выражение». Термин «искусство» может обозначать степень овладения профессиональными практическими навыками, а также интеллектуально развитое умение врача ориентироваться в сфере неформализованного (теоретически не проработанного, дисциплинарно не структурированного) знания и разрешать (с пользой для пациента) «нештатные» ситуации. Подобного рода «искусство» имеет место быть в любой науке. Основной «рабочий инструмент» врача – клиническое мышление – остается не только не формализованным и в этом смысле «бесструктурным», а почти таинственным в своей невыразимости и «непрописанности». И не одна из самых фундаментальных наук не компетентна в прояснении его предметно-специфической логике.
Фундаментальную, по определению, науку не интересует единичный и неповторимый в своей индивидуальности феномен. Медицину же в конечном счете интересует индивид. Поэтому она не может эффективно решать свои предметно-специфические задачи вне и помимо диалектической взаимосвязи общего, особенного и единичного. В своей конкретной единичности, говоря словами Гегеля, индивид предстает не как единичное в своей неповторимости синтетическое отношение всех трех моментов понятия (т.е. как отношение общего, особенного и единичного). Стало быть, каждый очередной пациент для подлинного врача представляет загадочную и персонифицированную «теорему», и он не сможет и подступиться к разгадке и доказательству искомой «теоремы», если ему неведома «записанная в медицине» болезнь. Сложности и трудности клинического мышления усугубляются тем, что врачу приходится зачастую соединять непосредственно несоединимые по своему предметно-научному основанию модусы мышления. И соглашаться с методологами в том, что медицине суждено оставаться «гибридной» отраслью знания. Речь идет о «гибриде» доктриальной и клинической медицины.
В середине ХIХ века доктринальная медицина от былой ятромеханики возвысилась, можно сказать, до ятробиологии, поскольку теория целлюлярной патологии Р.Вирхова и эволюционная теория Ч.Дарвина были приняты за фундаментальную основу медицины. Однако весьма примечателен тот факт, что отечественные клиницисты противопоставляли ограниченности «анатомического созерцания» в медицине адекватное или даже имманентное ей «физиологическое созерцание». Анатомический подход задан учением Вирхова, которое не считается с целостностью любого организма и на клеточном уровне позволяет отождествить человека со всякой «живностью» вообще. Физиологический подход нацеливает на постижение целостности организма и предполагает, как минимум, видовую определенность органической целостности, т.е. антропофизиологию.
Аналитичность анатомического подхода благоприятствовала торжеству так называемой теории общей патологии, которая фактически сводилась к органопатологии. Клиницисты, верные антропо-физиологическому подходу, усматривали в этом недостаток развития медицины и ставили задачу ее продвижения от органопатологии к антропопатологии. Но в 60-х годах прошлого века клиницистам оставалось лишь мечтать «об очеловечивании», как писал профессор Б.Б.Коган, нормальной и патологической физиологии человека.
Аналитичность ораганопатологии в некотором смысле компенсировалась или даже скрывалась в общебиологической терминологии, придавая теории патологии вроде бы фундаментальную широту биологических обобщений. Не без влияния идей Ипполита Васильевича Давыдовского в медицине стал складываться клинико-анатомический подход (по прежней терминологии «созерцание»). Этот подход получил изначально проклиническую направленность, а в трудах академика медицины Доната Семеновича Саркисова обрел даже клинико-антропную определенность. Он блестяще подметил, что при переходе от частной патологии к системе представлений о болезнях человека особенно резко выступает та существенная разница между животным и человеком, которая делает последнего существом sui generic (себя рождающим); и это не только затрудняет, а подчас и вовсе исключает перенос экспериментальных данных в клинику. Следовательно, при открытии в эксперименте на животном некого физического или химического процесса, ученый должен позаботиться о постижении его физиологического, а затем и собственно медицинского смысла.
Страницы: 1, 2, 3
