Без завершения индустриализации невозможно было поднять сельское хозяйство, удовлетворить потребность многомиллионного крестьянства в сельскохозяйственных орудиях, машинах, удобрениях. Таким образом, на базе машинной техники можно было перестроить отсталое хозяйство, увеличит материальный и культурный уровень жизни трудящихся.
Завершение в стране индустриализации решало следующие вопросы:
Ликвидацию вековой отсталости России и превращение ее в индустриальную державу.
Обеспечение экономической независимости страны.
Укрепление обороноспособности страны.
Первым документом, в котором получила выражение идея индустриального преобразования России на социалистических началах, был план ГОЭЛРО.
Разработанный в 1920 году по инициативе В.И.Ленина, этот план предусматривал первоочередное развитие машиностроения, металлургии, топливно-энергетической базы и химии, то есть отраслей, призванных обеспечить технический прогресс в масштабах всей городской и сельской экономики. В течение десяти лет промышленное производство предполагалось почти удвоить, а численность рабочих увеличить всего на 17%. Речь шла о не просто, об электрификации народного хозяйства, но и о том, чтобы на этой основе перевести экономику на путь интенсификации. План ГОЭЛРО четко формулировал главную цель намечавшихся в стране преобразований: «Выравнивать фронт нашей экономики в уровень с достижениями нашего политического уклада».
По мере восстановления народного хозяйства поиск путей и методов дальнейшего подъема производительных сил становился все более злободневным и вызывал все более горячие дискуссии. Невиданную прежде остроту приняли споры о возможности радикальных сдвигов в структуре народного хозяйства, о темпах индустриального прогресса, о приоритетном развитии тяжелой промышленности, об изыскании средств для массового строительства заводов и фабрик.
Надо учитывать, что каждый из этих вопросов неизбежно вызывал множество проблем. Одной из острейших в те годы была задача, - где взять средства для развития индустрии.
Курс на социалистическую индустриализацию был взят, когда в деревне еще полностью преобладало мелкособственническое хозяйство, и продолжался рост кулачества. Вне кооперативного сектора находились и действовали миллионы кустарей и ремесленников, в сфере торговли значительные позиции занимал частный капитал.
Уроки первых лет НЭПа говорили о том, что с переводом трестов на самостоятельность возникло немало сложностей. Призыв к увеличению прибылей обернулся быстрым повышением цен на промтовары - таким путем тресты стремились увеличить собственные накопления для роста индустрии и подъема благосостояния рабочих. На XII съезде партии, проходившем в 1923 году, был, выдвинут правильный по своей идее лозунг - «Победоносной может оказаться только такая промышленность, которая дает больше, чем поглощает». Однако на практике сплошь и рядом оказывалось, что в лучшем положении были предприятия, выпускающие предметы широкого потребления, а в худших - отрасли тяжелой индустрии.
Вследствие этого было узаконено требование ежегодного снижения цен на промышленные товары. Предпринимались серьезные меры для того, чтобы уменьшить отрицательное воздействие рыночной стихии.
В интересах изыскания средств для индустриализации было решено использовать через госбюджет также доходы других отраслей народного хозяйства, сбережения населения, внутренние займы.
Массовая подписка населения на займы индустриали-зации (впервые он был проведен в 1927 году) дала значи-тельные суммы. Достаточно сказать, что в 1927--1928 годах с их помощью государство дополнительно получило 726 миллионов рублей -- почти половину средств, ассигнованных в тот год на капиталовложения в промышленность. Немалые средства давали прямые переплаты крестьян, связанные с разницей в ценах на промышленные и сель-скохозяйственные товары. Иначе говоря, кроме обычных налогов, прямых и косвенных, которые крестьянство пла-тило государству, существовал, как отмечалось в партий-ных документах того времени, «сверхналог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты». Речь шла, как полагали сов-ременники, о временных «Дожницах», «перекачке» средств из деревни в город с целью быстрого подъема тяжелой индустрии.
Однако вернемся к дискуссиям вокруг плановых раз-работок, чтобы стало понятнее существо борьбы мнений, внутрипартийных споров, в ходе которых рассматривались возможные альтернативы. Скажем, прежде всего, о том, какие варианты индустриального преобразования страны разрабатывались и предлагались сотрудниками Госплана, ВСНХ, ряда других ведомств. Это позволит представить, насколько велики были поначалу расхождения.
Курс, провозглашенный XIV съездом ВКП(б) в 1925 году был обозначен предельно ясно: превратить Советский Союз из страны, ввозящей оборудование, машины, орудия труда, в страну, самостоятельно производящую эту технику и тем самым обеспечивающую свою экономическую неза-висимость и оборонную мощь. Но какими путями решать намеченную задачу, какими темпами, в какой срок? Кон-кретно ответить на каждый из таких вопросов было нелегко. Председатель Госплана Г. М. Кржижановский, выражая взгляды руководства плановых органов страны, долгое вре-мя считал, что индустриализация должна пройти в СССР четыре основных этапа:
1) развитие добывающей промыш-ленности и расширение производства технических культур в сельском хозяйстве;
2) реконструкция транспорта;
3) обеспечение правильного размещения производитель-ных сил и общий подъем товарности сельского хозяйства;
4) развернутый фронт энергетики.
Переплетаясь между собой, сливаясь в единое целое, эти процессы, писал в 1927 году руководитель Госплана СССР, выведут индустриали-зацию страны на уровень, предшествующий развернутой фазе социализма. Таким образом, индустриализация мыс-лилась как политика, охватывающая все отрасли народного хозяйства и рассчитанная на длительные сроки"!
Нереальность, а потому и нецелесообразность одновременного решения такого комплекса вопросов в конкретных условиях строительства социализма в одной стране в числе первых понял Ф. Э. Дзержинский. Оставаясь руководите-лем чекистов, он в 1921--1923 годах одновременно возглав-лял и Наркомат путей сообщения. Здесь, по его признанию, он «убедился, что нельзя восстановить транспорт и желез-ные дороги, не разрешая проблем металла, топлива, не раз-решая вопросов товарообмена между городом и деревней». Это побудило его направить в Центральный Комитет партии и в правительство, в Госплан и ВСНХ СССР мате-риалы, в которых обосновывалась необходимость первооче-редного развития машиностроения и металлургии как базы общего подъема экономики страны, упрочения диктатуры пролетариата. Его доводы были приняты. Ставка на ме-таллопромышленность вскоре стала лейтмотивом всех важнейших документов, определявших практику и сроки промышленного преобразования страны.
Одним словом, спор между ВСНХ и Госпланом был сложным. Но что необходимо подчеркнуть: проходил он в творческой обстановке, при высокой, истинно партийной заинтересованности всех его участников в поиске вариан-тов, обеспечивавших в тех условиях более рациональное решение. В конце концов, Госплан принял за основу предло-жения ВСНХ. Летом 1928 года Г. М. Кржижановский уже прямо говорил о целесообразности проведения, прежде всего «индустриализации промышленности», то есть быстро-го и масштабного насыщения новейшей техникой в первую очередь этой отрасли советской экономики и ее приоритет-ного развития.
Претворяя в жизнь политику индустриализации, партия и советский народ превратили нашу страну из вво-зящей машины и оборудование в государство, которое самостоятельно вырабатывало все необходимое для стро-ительства социалистического общества и сохраняло свою полную независимость по отношению к окружающему ка-питалистическому миру. Некогда аграрная страна добилась того, что по структуре промышленного производства вышла на уровень самых развитых стран мира. По объему про-мышленной продукции СССР обогнал Англию, Германию, Францию и занял второе место в мире, уступая лишь США. А по темпам индустриального роста впервые превзошел и показатели развития американской экономики.
Третья пятилетка проходила в условиях, когда начина-лась новая мировая война. Ассигнования на оборону при-шлось резко увеличить: в 1939 году они составляли четвер-тую часть государственного бюджета, в 1940-м -- уже до одной трети, а в 1941 году -- 43,4 процента.
Интегральным показателем перемен явились резуль-таты, связанные с процессом, который В. И. Ленин называл индустриализацией населения. В ходе промышленного преобразования страны, охватившего все республики и ре-гионы, вырос рабочий класс, на долю которого в 1939 году приходилась треть населения, а вместе со служащими ра-бочие составляли уже свыше половины трудящихся. В 1926 году, как и до революции, в городах проживало всего 18 процентов граждан СССР. В 1939 году -- фактически уже треть населения страны.
социалистическая индустриализация была осуществлена в нашей стране, на-ходившейся в капиталистическом окружении, с использова-нием только внутренних источников накопления, в предель-но короткие сроки. Во имя этого пришлось поступиться многим, в том числе нуждами потребления. Но продолжи-тельность этого периода оказалась в нашей стране в не-сколько раз меньше, чем в США, Англии, Японии, Германии, Франции. Более того, чтобы обеспечить один процент прироста национального дохода, СССР отвлекал из сферы потребления в годы довоенных пятилеток 1,1--1,6 процента национального дохода, а в США в 1840--1890 годы, в пе-риод их «промышленного рывка»,-- 4--5,5 процента, Англия в 1770--1850 годы -- от 4,5 до 5 процентов.
В исторической литературе немало сказано о той роли, которую сыграла построенная промышленность в годы Великой Отечественной войны. К этому следует добавить добрые слова о кадрах рабочих, инженеров, техников, уче-ных, партийных и комсомольских работников, выросших на стройках и предприятиях времен индустриализации. Ведь это они, прошедшие школу индустриализации, жившие и работавшие сплошь и рядом в экстремальных условиях и закалившиеся в них, обеспечили нашу победу и на фронте, и в тылу, а затем, после войны, подготовили штурм космо-са, развертывание научно-технической революции.
Создание мощного индустриального потенциала проходило тогда в условиях все большего ограничения советской демократии. Дело дошло до чудовищных репрес-сий, которые обрушились на промышленность не меньше, чем на Красную Армию. Трагедия была не только в том уроне, который понес директорский и инженерный корпус, кадры наркоматов и многочисленных предприятий. Снижал-ся трудовой накал коллективов, снижалась творческая активность миллионов рабочих и служащих. И это в то время, когда фашистская агрессия становилась день ото дня реальнее. И разве не прямые последствия культа личности помешали использовать нашу промышленность в интересах наиболее эффективного укрепления обороноспособности СССР? И почему не предположить, что при иных условиях мы не отошли бы к предместьям Москвы и берегам Волги?
Факт остается фактом: к началу зимы 1941 года про-тивник оккупировал территорию, на которой до войны про-живало около 42 процентов населения СССР, добывалось 63 процента угля, выплавлялось 68 процентов чугуна, 58 процентов стали, производилось 84 процента сахара и т. д. В целом выпуск валовой продукции промышленности со-кратился с июня по ноябрь 1941 года в 2,1 раза. Победу пришлось ковать не с помощью того мощного потенциала, который был создан в годы ускоренной индустриализации. Исследователям еще пред-стоит осмыслить эту проблему, глубоко проанализировать планы быстрого развития промышленности, сопоставить с практикой их претворения в жизнь, показать степень пригодности применявшихся методов ускорения, их соот-ветствие принципам, духу строительства социализма. Переписка на исторические темы. М.,1989. Статья В.Лельчука.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
