Преступления против личности. Помимо убийств, сюда следует отнести: причинение увечья, нанесение побоев, клевету, оскорбление.

Преступления против семьи (дурное обращение детей с престарелыми родителями, опекуна с сиротами, родственников с дочерьми-наследницами).

Имущественные преступления. При краже, если таковая совершалась ночью, преступника дозволялось убить на месте преступления.

Уголовное право Афин по сравнению с гражданским правом было менее развито. Ранее всего это проявляется в пережиточном сохранении институтов и представлений доклассовой эпохи, особенно кровной мести. Хаммонд Н. Указ. соч. С.

Дела о ранениях, увечьях, оскорблениях, кражах, а также все дела об убийствах и прелюбодеяниях могли быть предметом рассмотрения в суде не иначе как по заявлению заинтересованной стороны.
Оскорбление и даже убийство посла считались преступлениями против религии: личность посла находилась под защитой богов.
Среди государственных преступлений наиболее тяжкими считались: государственная измена, покушение на демократический строй правления и безбожие. Виновные в этих преступлениях наказывались смертью.
Строго различались убийства умышленное, которое влекло за собой смертную казнь, и неосторожное, или случайное, наказанием за которые было изгнание из государства.

Крайне разнообразны применявшиеся судами наказания. Среди них четвертование, разрывание деревьями и животными, осуждение на голодную смерть. Самым гуманным было, по-видимому, отравление - способ, которым был казнен философ Сократ.
Древнегреческий драматург Эсхил перечисляет в трагедии «Эвмениды» наказания: «Тут храм - не место лобное, где плетью бьют, Выкалывают очи, рубят головы, Камнями поражают, четвертуют, рвут, Скопят, увечат, с долгим воем корчатся Посаженные на кол...». Гиро П. Указ. соч. С. 349.

Тюремное заключение было только предварительным. Тюрьмами, как об этом пишет Плутарх, служили подземелья, куда не проникал ни свет, ни воздух, без окон и дверей.
Широко применялись бесчестящие наказания, лишение прав гражданства.
В некоторых полисах, например Гортине (О.Крит), прелюбодея увенчивали венком из шерсти в знак его распущенности (намек на козлоногих сатиров). Он лишался, кроме того, имущества и гражданских прав.

В числе наказаний встречались: смертная казнь; продажа в рабство; телесное наказание; лишение свободы; штрафы; конфискация; атимия, т. е. бесчестье (лишение некоторых, либо всех гражданских прав).

В наказании видели главным образом страдание, мучение. Страх перед мучением - главное, что должны внушать человеку закон и суд. В этом - путь к справедливости. Эсхил в трагедии «Агамемнон» пишет: «Страданьем учит нас правды суд по божьи жить».
Определение наказания зависело от тяжести преступления, а также таких характеристик участия в преступном деянии, как покушение, приготовление, подстрекательство, соучастие. Афинскому уголовному праву хорошо известно понятие смягчающих вину обстоятельств. Все это было показателем относительно высокой юридической культуры, немыслимой без тех успехов, которых достигли в Афинах философия, искусство, науки. В известном деле Ореста, убившего из мести мать, хор, непременный участник древнегреческой трагедии, упрекает Аполлона в том, что это он подстрекал сына убить мать: «Единый ты преступник». Там же. С. 349 - 350.

Рассмотрению дела в афинском суде предшествовало предварительное следствие. Обвинитель и обвиняемый могли давать показания, требовать допроса свидетелей, представлять вещественные доказательства. Показания запечатывались в специальный сосуд и в таком виде представлялись в суд.

Основным элементом судебного следствия были речи сторон. Стороны обычно требовали прочтения показаний, данных на предварительном следствии, или оглашения соответствующего закона. «Прочти показания такого-то», «Прочти закон», - говорили они секретарю суда.

Составить судебную речь было непросто. Адвокатуры в нашем понимании не было. Следовало даже скрывать помощь квалифицированного лица. Однако она была неизбежной.
Написанную кем-либо речь заучивали наизусть. Требовалось, чтобы она была лишена ненужных украшений, насыщена фактами, а главное - логическими заключениями. Считалось признаком правоты и искренности закончить речь до истечения регламента, предоставив оставшееся время противнику.

Свои показания стороны давали под присягой. Судьи-присяжные выслушивали доводы сторон и свидетелей. Председательствующий делал заключение и напутствовал судей. Присяжные могли принять любое решение. Так, в случае с Орестом они избирают оправдание, хотя самый факт преступления никем не отрицался. Их убеждение, свободное от посторонних влияний, должно было основываться на «испытании улик», на доказательствах. При этом они могли входить в оценку качества самих показаний. Не исключено, что при неясности дела сомнение толковалось в пользу обвиняемого.

Об этом свидетельствует так называемая Гортинская правда (составлена на о. Крит в V в. до н.э.), сохранившая сведения о правовых институтах, присущих всему греческому миру той эпохи. Так, в случае спора о рабе предписывается судьям: «Если же один будет спорить, что это свободный, а другой, что это раб, тогда пусть будет преимущество за тем, кто будет утверждать, что это свободный». Там же. С. 347.
Вначале решался вопрос о виновности лица («виновен» - «невиновен»).

Если вердикт присяжных был обвинительным, приступали к определению меры наказания. Голосование было тайным. При равном счете голос председательствующего давал перевес. Особой торжественностью отличался процесс в ареопаге. Здесь все дышало стариной. Судили ночью, чтобы судьи не видели лиц (недаром богиню правосудия Фемиду изображали с завязанными глазами). Присягали на освященных внутренностях животных. Камень, на котором стоял обвинитель, назывался камнем непрощения, камень обвиняемого - камнем обиды. Приговор постановлялся на третий день. До его обнародования обвиняемый мог избавить себя от наказания, добровольно покинув Афины.

Заключение

Основной особенностью древнегреческих государств является их «миниатюрный», словами П. Гиро, характер: «Для нашего восприятия греческие государства представляются чем-то миниатюрным. Арголида занимала площадь в двести квадратных километров; Лакония была почти тех же размеров; Ахайя представляла собой узкую полосу земли, спускавшуюся в морю по склону горной цепи. Вся Аттика едва ли равнялась половине одного из французских департаментов. Территория Коринфа, Сикиона, Мегары была не больше какого-либо большого современного города. На островах и колониях государство состояло всего-навсего из города с близлежащим побережьем и окружающих его ферм. Из акрополя одного города можно было видеть акрополь соседнего». Там же. С. 314 - 315.

Отсюда и некоторые представления древнегреческих политиков и теоретиков. Платон и Аристотель считали жизнеспособной республику в пять тысяч семей. «Если этой территории вполне хватает для существования такого количества жителей, то она достаточно велика и увеличивать ее не надо» (Законы). Аристотель: «Государством с многочисленным населением практически невозможно хорошо управлять. По крайней мере мы не знаем ни одного из тех государств, система управления которых считается хорошей, которое допускало бы безграничный рост своего населения». Аристотель. Указ. соч. С. 284.

Спарта и Афины характеризуют две формы правления полисов Древней Греции, представляя собой два типа республики: аристократическую и демократическую.

В Спарте наиболее интересным кажется власть государства, впервые в истории национализировавшего процесс воспитания и представившего развитый образец государственной идеологии.

Афины демонстрируют главенство свободы граждан и демократии, ставшие краеугольным камнем современного европейского и постевропейского мира. Важнейшей вехой в развитии государства и права Афин стали реформы Солона. Многие исследователи полагают, что именно с реформ Солона и началась история Европы как таковая: история государства и права, где, в отличие от Азии, приматом стало индивидуальное, а не коллективное начало, и восторжествовал примат личности над государством.

Именно Солон провозгласил свободу афинского гражданина, которого нельзя обратить в рабство ни за долги, ни как либо иначе. Именно в греческом полисе появилось понятие «свободы» (элевтерия), тогда как в странах Востока государю нераздельно принадлежала жизнь и свобода подданного.

Но следует понимать, что особенности демократии Афин были таковы, что не все жители полиса могли ею воспользоваться. Ограничения в афинском государстве имелись для неграждан - иностранцев, рабов, женщин. Таким образом, афинская демократия была сродни демократии Соединенных Штатов Америки в момент провозглашения независимости: все люди имеют право голоса, но проблема в том, что не все представители человеческого рода считаются людьми.

Характеризуя развитие права в Афинах и Спарте, следует заметить, что древнейшим источником права этих городов-государств являлся естественный обычай.

При этом в Спарте он играл на всем протяжении истории более глубокую роль, чем в Афинах. Правовая системы Спарты была развита, значительно меньше, чем в Афинах, и даже законодательство Ликургна базировалось преимущественно на обычае.

В Афинах довольно быстро появилась прослойка профессиональных юристов, право развивалось интенсивными темпами. Хотя и оставались определенные пережитки - например, в уголовном праве заметны пережитки родового строя, в ряде случаев признавалась кровная месть - афинское право ввело многие прогрессивные интституты. Важной особенностью афинского права является тот факт, что защита частной собственности высокого уровня достигла достаточно высокого уровня, закладывая основу для развития всей дальнейшей системы европейского общества в отличие от азиатской. Многие положения римского права основываются на той специфической антично-европейской ментальности, которую заложили реформы Солона.

Список источников и литературы

1. Андреев Ю.В. Архаическая Спарта: культура и политика / Раннегреческий полис (архаический период). СПб., 2003.

2. Аристотель. Политика. М., 1994.

3. Гиро П. Быт и нравы древних греков. Смоленск, 2002.

4. Марру А.-И. История воспитания в античности (Греция) / Пер. с франц. М., 1998.

5. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1994. С. 53 - 55.

6. Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб, 2001

7. Федоров К. Г., Лисневский Э. В. История государства и права зарубежных стран. Ч.1. Ростов на/Д., 1994.

Примечания

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5