14
Введение
Послевоенные годы оказались очень тяжелыми для советского народа. В годы воины погибло, пропало без вести, осталось калеками очень много людей. Было очень трудно вернуться к нормальному образу жизни. Все старались улучшить качество своей жизни. Создавались различные программы, шла агитация народа на различные мероприятия, этим всем пытались поднять дух людям.
В данном периоде СССР уже немного окрепло и нашей целью является наблюдение за положением советского общества второй половины 1960-х и начала 1980-х гг. Узнать об урбанизации и жилищной проблеме, системе образования, социальной структуре общества, доходах и уровня жизни населения, обеспеченности населения предметами длительного пользования, правящем слое советского народа. Как изменились условия жизни и стали взгляды общества в этот промежуток времени. Сравнить начало данного периода и заключительную стадию.
Во второй половине 1960 -- 1970-х гг. быстро увеличивалось городское население. К 1980 г. оно составило 180 млн. чел., т.е. 62% жителей страны. Официально провозглашался курс на развитие малых и средних городов, но на практике люди старались перебраться в крупные индустриальные центры: там было лучше снабжение продовольствием и промышленными товарами, больше возможностей получить благоустроенное жилье, хорошее образование, найти интересную работу.
Если в 1960 г. более 1 млн. жителей проживало лишь в Москве, Ленинграде и Киеве, то в 1980 г. таких городов было уже 23. Прописка в крупных центрах ограничивалась, но предприятия добивались права набирать иногородних и сельских жителей (особенно для неквалифицированных, тяжелых и плохо оплачиваемых работ) по так называемому «лимиту». «Лимитчики» получали временную прописку и место в общежитии. Если человек увольнялся, то терял эти «блага». Надежда получить постоянную прописку и собственное жилье приковывала «лимитчиков» к профессиям, которые у местных жителей популярностью не пользовались.
Адаптация выходцев из деревень и поселков к городскому образу жизни, городской культуре часто проходила непросто. С другой стороны, горожане (зачастую сами -- дети выходцев из деревни) были недовольны наплывом «лимитчиков», видя в них конкурентов в очереди на жилплощадь. Острота жилищной проблемы теперь, конечно, не шла ни в какое сравнение с послевоенным периодом, однако очереди на жилье не уменьшались. В начале 1980-х гг. 27 млн. горожан ютились в общежитиях, бараках, полуподвалах или снимали комнаты и углы в частном секторе. Отдельная квартира тоже не всегда являлась решением вопроса: три миллиона семей, состоявших из четырех и более человек, жили в однокомнатных квартирах.
В начале 1980-х гг. в СССР приходилось 15 м2 общей площади жилья на человека. Соответствующий показатель во Франции составлял 30 м2, в ФРГ -- 40 м2, в США -- 50 м2. Тем не менее в США ежегодно вводилось в строй вдвое больше жилья, чем в СССР -- 260 млн. м2 против 130 млн. м2. Правда, на оплату жилья и коммунальных услуг в СССР уходило лишь 6% среднего семейного бюджета, а в США -- 26,6%. Советский горожанин для оплаты жилья трудился в среднем 18,2 часа, американец -- 45 часов. Но оплата 1 м2 жилья требовала в СССР работы в течение 1,23 часа, а в США -- 0,87 часа.
Вследствие роста городского населения общий уровень образования формально возрос. В течение 1970-х гг. удельный вес людей, имеющих полное и неполное среднее образование, среди занятых в народном хозяйстве увеличился с 65 до 80%. В 1975 г. было введено обязательное 10-летнее образование. Если в середине 1950-х гг. полную среднюю школу закончили менее 40% детей, в конце 1960-х гг. -- около 70%, то в 1976 г. -- 97%. Однако переход к обязательному среднему образованию породил множество проблем. Специализация обучения, даже в старших классах, практически не допускалась. Только немногочисленные математические и языковые школы давали углубленные знания по профилирующим предметам, но за счет дополнительной нагрузки на учеников. Учебные программы, особенно по техническим предметам, были перегружены. К тому же один день еженедельно старшеклассники обучались рабочим специальностям в учебно-производственных комбинатах (УПК). Эффективность такого обучения была низка, а само оно, зачастую, формально: профессию, соответствующую профилю обучения в УПК, выбирали лишь 17% выпускников.
Для овладения многими рабочими профессиями в городе и, тем более, на селе знания в объеме средней школы не требовались. Но все выпускники восьмилетки, в том числе и те, кто решительно не желал учиться, должны были поступать в старшие классы. Правда, наряду со школой среднее образование давали профессионально-технические училища (ПТУ). В конце 1970-х гг. в школах ежегодно получали среднее образование 3 млн чел., а в ПТУ -- свыше 500 тыс. Однако основное внимание в ПТУ уделялось профессиональному обучению, а общеобразовательные предметы преподавались «облегченно». Поступали туда, как правило, самые слабые ученики. Престиж ПТУ был крайне низок, а потому большинство родителей стремились, чтобы их дети оканчивали десятый класс в школе. Отчислить неуспевающего школа не могла. Учителям приходилось переводить из класса в класс заведомых двоечников, действуя по системе «три пишем -- два в уме».
Школа постоянно находилась под контролем чиновников различных ведомств -- от органов просвещения до комсомола. Зато расходы государства на образование оставались невелики. Зарплата работников образования составляла в 1970 г. 81% средней зарплаты в промышленности, а в 1980 г. -- лишь 73,3%. Поэтому многие выпускники университетов и пединститутов старались уклониться от работы по специальности. Всё это обернулось общим снижением уровня школьного образования.
Большинство выпускников десятилетки, во всяком случае в городах, стремились продолжать образование в вузах. Самые большие конкурсы приходилось выдерживать абитуриентам, поступавшим на гуманитарные факультеты университетов, а также в медицинские институты. Высокой популярностью пользовались ведущие технические вузы: мехмат, физфак и факультет вычислительной математики МГУ, Московские физико-технический и инженерно-физический институты (МФТИ, МИФИ) и т.п. Самыми же престижными стали вузы, выпускники которых могли попасть на работу за границей, прежде всего Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), Институт стран Азии и Африки (ИСАА) при МГУ и Институт иностранных языков.
С 1973 г. при поступлении в вуз стал учитываться средний балл школьного аттестата. Это заставляло школьников более усердно заниматься в школе, но не позволяло им сосредоточиться на любимых предметах. К тому же одни и те же оценки, выставленные даже в двух соседних школах, зачастую соответствовали совершенно разному уровню знаний. С 1984 г. от учета среднего балла отказались.
Разрыв между требованиями вузов и уровнем знаний, который давала школа, заставлял абитуриентов прибегать к услугам частных репетиторов. Чтобы помочь детям преодолеть высокий конкурс в престижный вуз, родители старались найти знакомство среди преподавателей или высоких покровителей, а то и просто прибегали к взяткам. Для юношей поступление в вуз (только на дневное отделение) означало, помимо прочего, возможность избежать службы в армии, в которой все шире распространялись «неуставные отношения» и существовал (с 1979 г.) риск попасть в зону боевых действий (Афганистан).
Советские авторы с гордостью подчеркивали, что в конце 1970-х гг. «среди принятых на первый курс более 60% составляли дети рабочих и колхозников, а также пришедшие с производства». На практике это обеспечивалось тем, что для имеющих производственный стаж или демобилизованных из армии устанавливался более низкий проходной балл, а члены приемных комиссий получали негласные рекомендации проявлять снисходительность к абитуриентам из рабочих семей.
Количество вузов и численность студенчества продолжали расти. В конце 1970-х гг. в СССР было более 5 млн. студентов, а каждый десятый работающий имел высшее образование. К 1979 г. 57% студентов учились на дневных отделениях, а 43% приходилось на долю «вечерников» и «заочников», совмещавших учебу с работой (в 1965 г. соотношение было обратным: 41% и 59%). Повысившийся уровень жизни большинства семей позволял молодежи дольше жить за счет родителей и начинать зарабатывать лишь много позже. На практике получалось, что многие студенты-«вечерники» лишь числились на работе, а учились на вечерних отделениях только потому, что не смогли поступить на дневные.
Благодаря массовому распространению высшего образования общая численность специалистов, имеющих университетский или институтский диплом, с 1970 по 1980 г. возросла с 6,9 млн до 12,0 млн, т.е. на 74%. СССР вчетверо превзошел США по числу дипломированных инженеров. Но экономике столько инженеров не требовалось. Многие из них работали техниками, чертежниками, лаборантами, канцеляристами. Если в 1940 г. зарплата инженерно-технических работников была в 2,5 раза выше зарплаты рабочих, то к началу 1980-х гг. они практически сравнялись. Большинство конструкторов и технологов получали меньше среднего рабочего. Поэтому иные молодые специалисты предпочитали трудиться на рабочих должностях. Престиж инженерного труда резко упал.
Раздуты оказались и штаты многих научных институтов. В то время как одни ученые и научные коллективы в 1960-- 1980-х гг. добились впечатляющих результатов, эффективность работы других была крайне низкой. Исследование, проведенное в 1970-х гг. в 30 НИИ Ленинграда, показало, что труд 55% научных работников на протяжении нескольких лет не имел никакой творческой отдачи.
Политика снижения социальной роли интеллигенции была отнюдь не случайной. В партийных документах провозглашалось, что советское общество основано на союзе рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции. Однако интеллигенция именовалась лишь социальной прослойкой, а среди двух классов ведущая роль отводилась рабочему.
Рабочие стали самой многочисленной категорией населения во всех республиках СССР, за исключением Туркмении.
Доля рабочих, занятых в промышленности, строительстве, сельском и лесном хозяйстве, неуклонно снижалась. В 1960 г. в этих отраслях трудились почти 69% рабочих, а в 1980 г. -- менее 63%. Повышалась, хотя и очень медленно, доля рабочих, занятых в бытовом обслуживании -- с 3 до 4,7%. Научно-техническая революция предъявляла высокие требования к росту профессионального уровня не только специалистов, но и рабочих. Однако социальная политика государства их практически не учитывала. Подготовка в системе профессионально-технического образования по-прежнему была ориентирована, главным образом, на обучение кадров для промышленности и строительства. Удельный вес ручного труда практически не снижался. Оплата труда становилась всё более уравнительной, а потому квалифицированные рабочие утрачивали заинтересованность в труде.
Страницы: 1, 2
