Наибольшего размаха крестьянское движение дости-гло в 1916г. Мобилизация, реквизиции, непосильные налоги усилили обнищание крестьян, что привело к изме-нению и характера крестьянских выступлений. От стихийного брожения крестьяне переходили к активным, более организованным выступлениям, которые стали носить не только экономический, но и политический ха-рактер.
Зашатались устои царизма и на окраинах России. Наиболее крупное восстание произошло в 1916г. в Сре-дней Азии и Казахстане. Основной причиной его был невыносимый двойной гнет трудящихся масс со стороны русских и местных эксплуататоров. Русские торговцы охотно давали товары в долг, за которые потом по дешевым ценам бедняки были вынуждены отдавать свой скот и шерсть.
Усилилось революционное брожение в царской ар-мии. Участились случаи отказа целых подразделений идти в бой. В окопах появились плакаты «Хотим мира!». Осенью 1915г. на миноносце «Победитель» и линкоре «Гангут» вспыхнули восстания матросов. В октябре 1916г. два пехотных полка, присланных в Петроград для разгона стачек, отказались стрелять в рабочих и повернули оружие против полицейских.
Большую работу по революционизированию армии, так же как и всех трудящихся масс, провели больше-вики. Революционная пропаганда большевиков укреп-ляла классовое сознание солдат, ярким проявлением которого явилось братание, начавшееся на русском фрон-те в конце 1915г. дружеские встречи русских, немецких и австрийских солдат в окопах часто оканчивались сло-вами: «Долой войну!». «Мир!».
Свержение самодержавия
Сложившаяся внутренняя и внешняя обстановка свидетельствовала о том, что царизм не может ни вы-играть войну, ни справиться с революционным движе-нием народных масс. Это не устраивало как союзников России по войне, так и русскую буржуазию. Поэтому последняя при содействии Англии и Франции стала на путь заговора против царя. В заговоре, возникшем в конце 1916г., приняли участие активные деятели Прогрессив-ного блока и Государственной думы, а именно: П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, Н. В. Некрасов, А. И. Коновалов, М. И. Тере-щенко, С. И. Шидловский и др. Буржуазные организации вроде Земского и Городского союзов, выражая недоверие правительст-ву, которое своей бездарной политикой тормозит победу над вра-гом и колеблет царский трон, побуждали Государственную думу взять судьбы страны в свои руки. Предполагалось произвести дворцовый переворот, заставить царя отречься от прес-тола в пользу его малолетнего сына, в качестве реген-та поставить брата царя - великого князя Михаила и образовать такое правительство, которое могло бы за-душить революцию и довести до конца антинародную войну.
Идею дворцового переворота поддерживали и руководители дипломатических миссий держав Антанты, обеспокоенные ростом германофильских настроений в правящих кругах России. В свою очередь царь тайно разрабатывал свой план выхода из создавшегося положения, по которому Рос-сия должна была заключить сепаратный мир с Германией, с помощью немецких штыков задушить революцию и установить в стране военную диктатуру. Однако оба эти плана были сорваны начавшейся в России ре-волюцией.
Но не только буржуазия, средние слои населения, интелли-генция требовали перемен. С критикой существующих порядков стали выступать политики из среды господствующего класса. Требования о создании работоспособного правительства, опира-ющегося на доверие страны, начали раздаваться в Государствен-ном совете. В таком же духе высказывалось и Объединенное дво-рянство, хотя оно и являлось одной из самых консервативных организаций. Словом, как правильно отмечает Э.Н.Бурджалов, возмущение политикой царизма охватило все слои населения, приняло общенародный характер.
В 1917г. до предела обострились классовые противоречия, породившие в стране революционную ситуацию. Ее особенность заключалась в том, что длившаяся века борьба за социальную справедливость между имущими и неимущими временно отошла на второй план. А главным стало противостояние между самодер-жавием, которое несло прямую ответственность за развал армии и народного хозяйства, за экономическую, военную и культур-ную отсталость России, и громадным большинством нации, кровно заинтересованным в демократическом преобразовании обществен-ных отношений.
Политическая обстановка в стране становилась напряженнее, потому что царская власть категорически отказывалась идти на уступки революционному народу. Более того, она готовилась к решительным действиям для подавления надвигающейся рево-люции. Предполагалось распустить Государственную думу, вы-звать с фронта дополнительные войска в целях проведения кара-тельных акций против забастовочного движения и аграрных бес-порядков, милитаризировать все предприятия, работающие на оборону, подавить левую печать. Придворная камарилья, возглав-ляемая императрицей, призывала Николая II проявить твердость, памятуя, что Россия любит кнут. Крайне правые помещичьи кру-ги, черносотенцы создали Совет объединенных монархических Организаций, чтобы сохранить неприкосновенность самодержав-ной власти и не допустить никаких преобразований в стране. Однако это были тщетные потуги.
Война усилила нарастание кризисных явлений, характерных для пореформенной России. В обстановке всеобщей разрухи, чре-ватой национальной катастрофой, проявилась полная несостоя-тельность самодержавия как общественной системы. До крити-ческого предела обострились социальные противоречия. В движение пришли все прогрессивные слои общества. Но особенно возросла политическая активность трудящихся масс, которым война была невыносима и которые не хотели больше постепен-ного реформирования существующих порядков, требовали немед-ленных революционных преобразований. Война не просто уско-рила социальный взрыв. Она явилась его первопричиной.
Революцию ждали. О ней много говорили политики, писали газеты. Но пришла она неожиданно. Все началось в Петрограде на почве продовольственных трудностей, которые возникли в феврале 1917 г. в связи с плохой работой транспорта. Население было взбудоражено. У хлебных лавок выстраивались длинные очереди полуголодных, озлобленных людей. Эти очереди, как доносила царская охранка, были равноценны по влиянию антип-равительственным митингам и десяткам тысяч революционных прокламаций. Массовое недовольство недостатком хлеба, кото-рое в особенно резкой форме высказывали женщины, обвиняя во всем царский режим, наложилось на стачечное движение. Оно то затихало, то вспыхивало с новой силой в ответ на произвол пред-принимателей, непрерывно ухудшавшиеся условия труда и быта.
Политическая активность трудящихся масс усиливалась в ре-зультате разоблачительной пропаганды социалистических парт-ий. Ее вели прежде всего большевистские организации. К тому времени в Петрограде они насчитывали в своих рядах до 2 тыс. членов. Среди них были опытные организаторы и пропаган-дисты, тесно связанные с заводскими районами, -- И. Д. Чугурин, В. Н. Каюров, А. К. Скороходов, К. И. Шутко и другие. Кроме городского и 16 районных комитетов партии, действовало Рус-ское бюро ЦК, которое выполняло роль общероссийского коор-динирующего центра и поддерживало связь с заграницей. Руко-водил деятельностью бюро фактически А. Г. Шляпников. Нака-нуне революции Петроградский комитет РСДРП распространил около 10 тыс. листовок. Большевики занимали наиболее ради-кальную позицию в создавшейся политической ситуации, при-зывая рабочих к восстанию и революционному осуществлению демократических требований народа.
Установку на свержение самодержавия путем вооруженно-го восстания поддерживали и другие социалистические орга-низации и группы, в частности «Межрайонка», руководимая К. К. Юреневым, хотя в отличие от большевиков она добивалась совместных действий с меньшевиками и эсерами. Антиправительственную пропаганду вела и «Инициативная группа», объединяв-шая меньшевиков-интернационалистов. Однако революционная пропаганда не подкреплялась необходимой организаторской ра-ботой. Не хватало сил. Сказывались последствия жестоких реп-рессий, которые обрушились на демократические силы после поражения первой русской революции и в годы столыпинской реакции. Многие руководители оказались либо в эмиграции (большевики В.И.Ленин, Г.Е.Зиновьев, Н.К.Крупская, эсеры Н.Д.Авксентьев, Б.В.Савинков, В.Н.Чернов), либо в ссылке. Кроме того, социалистам никак не удавалось договориться о единстве действий и согласовать свои тактические установки, хотя этого настоятельно требовали интересы революционного движе-ния. Большинство стояло на оборонческих позициях, расходясь с Ленинцами по вопросу об отношении к войне. Но и среди обо-ронцев не было согласия. Особенно глубокий организационный и идейный разброд переживали меньшевики. У них, помимо груп-пы интернационалистов, самостоятельно действовали фракция Государственной думы под председательством Н. С. Чхеидзе, ра-бочая группа Центрального военно-промышленного комитета во главе с К.А.Гвоздевым, «внефракционные социалисты» (лидер Н.Н.Суханов), группировавшиеся вокруг издаваемой А.М.Горь-ким газеты «Новая жизнь». На правом фланге оборонцев стояла действовавшая в эмиграции группа Г.В.Плеханова «Единство». Все эти обстоятельства привели к тому, что социалистические партии накануне и в начале Февральской революции не смогли охватить организационным руководством движение масс, и оно в целом развивалось стихийно. Об этом достаточно убедительно рас-сказал в своих воспоминаниях свидетель и активный участник событий А.Г.Шляпников.
Как принято считать, революция началась с выступления пи-терского пролетариата 23 февраля 1917 г. На это число (8 марта по новому стилю) приходился Международный женский день. Его отметили митингами и собраниями, в которых активно учас-твовали работницы, а также те, кто стоял в очередях за хлебом. Митингующие вышли с лозунгами: «Долой войну!», «Хлеба!», «Мира!», «Свободы!». С новой силой развернулась забастовочная борьба. На следующий день напряжение возросло. Бастовало уже более половины рабочих Петрограда. К ним начали присоеди-няться студенты и служащие. Митинги перерастали в политичес-кие демонстрации. Произошли стычки демонстрантов с полицией и верными правительству войсками.
Как свидетельствуют очевидцы, события развивались столь стремительно, что революционеры не поспевали за ними. Более того, они пытались сдерживать инициативу масс, считая преждев-ременным решающее выступление против самодержавия. Здесь мы имели пример того, как, поднявшись на стихийный протест, выходя из пассивного состояния, революционный народ подтал-кивал своих лидеров к руководству. Опоздав возглавить движе-ние, не сумев придать ему на первых порах организованный характер, революционеры, тем не менее были с восставшими, стре-мились поддержать их словом и личным примером. Характерно, что революционные массы не только подталкивали вперед руко-водство, но и требовали от него единства действий, невзирая на партийную принадлежность. В изданных за последние годы вос-поминаниях приводятся факты конструктивного сотрудничества социалистов, что зачастую являлось следствием прямого давле-ния на них со стороны рабочего класса.
В последующие дни революции, когда забастовка стала все-общей, развернулась борьба за войско. Царские власти в лице военного министра генерала М.А.Беляева и командующего Пет-роградским военным округом генерала С.С.Хабалова рассчиты-вали быстро подавить «беспорядки», сосредоточив в городе круп-ные силы. Но многие солдаты осуждали войну и были весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Социалисты придавали делу вовлечения армии в революционный процесс исключительное значение. А.Г.Шляпников, как руководитель Русско-го бюро ЦК, считал, что без ее поддержки антицаристское вос-стание не смогло бы победить. Он выступал даже против созда-ния вооруженных рабочих дружин в период борьбы за власть, поскольку они, по его мнению, были не способны противостоять регулярной армии и могли лишь спровоцировать ее на контрре-волюционные выступления. Выход был в том, чтобы добиться перехода армии на сторону восставшего народа и использовать для насильственного свержения старого режима.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
