- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

Отрицательные итоги реформы:

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

1.5. Анализ причин краха аграрной реформы

В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

Какие же уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы? В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

2. Ре-фор-ма об-ра-зо-ва-ния

В рам-ках школь-ной ре-фор-мы, ут-вер-жден-ной за-ко-ном от 3 мая 1908 г., пред-по-ла-га-лось вве-сти обя-за-тель-ное на-чаль-ное бес-плат-ное обу-че-ние для де-тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд-жет на-род-но-го об-ра-зо-ва-ния уда-лось уве-ли-чить втрое, бы-ло от-кры-то 50 тыс. но-вых школ. За-ме-тим, что Сто-лы-пин ста-вил треть-им ус-ло-ви-ем мо-дер-ни-за-ции стра-ны (по-ми-мо аг-рар-ной ре-фор-мы и раз-ви-тия про-мыш-лен-но-сти) дос-ти-же-ние все-об-щей гра-мот-но-сти в объ-е-ме обя-за-тель-ной для всех че-ты-рех-лет-ней на-чаль-ной шко-лы. Еще, бу-ду-чи пред-во-ди-те-лем дво-рян-ст-ва в Ков-но, он пи-сал по это-му по-во-ду, что толь-ко гра-мот-ность по-мо-жет рас-про-стра-не-нию сель-ско-хо-зяй-ст-вен-ных зна-ний, без ко-то-рых не мо-жет поя-вить-ся класс на-стоя-щих фер-ме-ров. Под-во-дя итог школь-ной ре-фор-ме, ска-жем, что для нее дей-ст-ви-тель-но не хва-ти-ло вре-ме-ни: для реа-ли-за-ции пла-на все-об-ще-го на-чаль-но-го обу-че-ния та-ки-ми тем-па-ми, как в 1908 1914 гг., тре-бо-ва-лось еще не ме-нее 20 лет.

3. Земства

Сто-лы-пин вы-со-ко оце-ни-вал роль земств и по-это-му на-ме-чал рас-про-стра-нить зем-ские уч-ре-ж-де-ния на мно-гие гу-бер-нии, где они не дей-ст-во-ва-ли по це-ло-му ря-ду при-чин, и под-вес-ти под них фун-да-мент в ви-де во-ло-ст-но-го зем-ст-ва на сме-ну от-жив-ших свой век во-ло-ст-ных схо-дов. Сто-лы-пин со-вер-шил серь-ез-ную ошиб-ку в во-про-се об уч-ре-ж-де-нии земств в за-пад-ных гу-бер-ни-ях(1911 г.), в ре-зуль-та-те че-го он ли-шил-ся под-держ-ки ок-тяб-ри-стов. Де-ло в том, что за-пад-ные гу-бер-нии эко-но-ми-че-ски про-дол-жа-ли за-ви-сеть от поль-ской шлях-ты. Да-бы улуч-шить в них по-ло-же-ние бе-ло-рус-ско-го и рус-ско-го на-се-ле-ния, со-став-ляв-ше-го боль-шин-ст-во, Сто-лы-пин ре-шил уч-ре-дить там зем-скую фор-му прав-ле-ния. Ду-ма охот-но под-дер-жа-ла его, од-на-ко Го-су-дар-ст-вен-ный со-вет за-нял про-ти-во-по-лож-ную по-зи-цию клас-со-вые чув-ст-ва со-ли-дар-но-сти со шлях-той ока-за-лись силь-нее на-цио-наль-ных. Сто-лы-пин об-ра-тил-ся к Ни-ко-лаю II с прось-бой пре-рвать ра-бо-ту обе-их па-лат на три дня, что-бы за это вре-мя пра-ви-тель-ст-во сроч-но при-ня-ло но-вый за-кон. За-се-да-ния Ду-мы бы-ли при-ос-та-нов-ле-ны и за-кон при-нят. Од-на-ко дан-ная про-це-ду-ра яв-но про-ти-во-ре-чи-ла за-кон-но-му по-ряд-ку при-ня-тия за-ко-нов, что про-де-мон-ст-ри-ро-ва-ло пре-неб-ре-же-ние го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти к сво-им соб-ст-вен-ным уч-ре-ж-де-ни-ям. Это при-ве-ло к рас-ко-лу ме-ж-ду пра-ви-тель-ст-вом и да-же са-мы-ми уме-рен-ны-ми ли-бе-ра-ла-ми. Сто-лы-пин по-те-рял под-держ-ку Ни-ко-лая II, ко-то-ро-му яв-но пре-ти-ло иметь столь ак-тив-но-го ми-ни-ст-ра, об-ви-нен-но-го край-не пра-вы-ми про-тив-ни-ка-ми в же-ла-нии “экс-про-прии-ро-вать всех по-ме-щи-ков во-об-ще” с по-мо-щью аг-рар-ной ре-фор-мы.

4. Су-деб-ная реформа

Сле-ду-ет кратко упомянуть также пре-об-ра-зо-ва-ния в сфе-ре су-деб-ной вла-сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са-мых об-щих чер-тах, ме-ст-ный суд, ис-ка-жен-ный ре-ак-ци-он-ны-ми ре-фор-ма-ми им-пе-ра-то-ра Алек-сан-д-ра III, дол-жен был вер-нуть-ся к сво-ему пер-во-на-чаль-но-му об-ли-ку.

5. Ре-фор-ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса

На-ко-нец ос-та-лось за-тро-нуть ра-бо-чий во-прос. Он так же как и кре-сть-ян-ский, дос-тал-ся Сто-лы-пи-ну в на-след-ст-во от ре-во-лю-ции 1905-1907 гг. Ин-те-рес-но от-ме-тить, что до это-го не толь-ко ца-ризм, но и бур-жуа-зия от-ри-ца-ла его су-ще-ст-во-ва-ние. По мне-нию А. Я. Ав-ре-ха это не-при-зна-ние бы-ло рав-но-знач-но при-зна-нию не-со-стоя-тель-ной по-ли-ти-ки опо-ры на кре-сть-ян-скую об-щи-ну. Ре-во-лю-ция раз-вея-ла все со-мне-ния... Бы-ла соз-да-на спе-ци-аль-ная ко-мис-сия по ра-бо-че-му во-про-су. Мы не бу-дем де-таль-но ис-сле-до-вать раз-ра-бот-ку за-ко-но-про-ек-тов и т.д. - в этом нет не-об-хо-ди-мо-сти, ос-ве-тим про-бле-му в са-мых об-щих чер-тах. Мож-но вы-де-лить не-сколь-ко эта-пов раз-ра-бот-ки за-ко-но-про-ек-тов. Пер-вый свя-зан с дея-тель-но-стью вы-ше-упо-мя-ну-той ко-мис-сии под пред-се-да-тель-ст-вом Ко-ков-цо-ва, то-гдаш-не-го ми-ни-ст-ра фи-нан-сов. Ее дея-тель-ность сра-зу по-ро-ди-ла от-кры-тый кон-фликт с бур-жуа-зи-ей: она не же-ла-ла ид-ти на да-же су-гу-бо эко-но-ми-че-ские ус-туп-ки ра-бо-чим и об-ви-ня-ла пра-ви-тель-ст-во в том, что оно хо-чет ре-шить ра-бо-чий во-прос за счет за-во-дчи-ков и фаб-ри-кан-тов.

Программа, выработанная комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:

1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;

2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей администрации и рабочих;

3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение законом количества сверхурочных работ;

4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.

В записке "Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:

- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;

- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:

a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";

б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

В конечном итоге, ко-мис-сия Ко-ков-цо-ва пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние. Тем не ме-нее, не смот-ря на про-вал, оп-ре-де-лен-ный итог был дос-тиг-нут. Он со-сто-ял в том, что ца-ризм под влия-ни-ем ре-во-лю-ции твер-до взял курс, так же как и в аг-рар-ной по-ли-ти-ке, на бур-жу-аз-ную по-ли-ти-ку в ра-бо-чем во-про-се, от-ка-зав-шись от чис-то по-ли-цей-ско-го спо-со-ба его раз-ре-ше-ния. Об-щей плат-фор-мой пра-ви-тель-ст-ва и про-мыш-лен-ни-ков бы-ло при-зна-ние пра-ва ра-бо-чих на стач-ку и свои про-фес-сио-наль-ные ор-га-ни-за-ции. Ра-бо-чий во-прос в бур-жу-аз-ном раз-ре-ше-нии на-ря-ду с аг-рар-ным стал од-ним из крае-уголь-ных кам-ней третье-июнь-ско-го кур-са, од-ним из про-яв-ле-ний треть-еиюнь-ско-го кур-са ца-риз-ма, сто-лы-пин-ско-го бо-но-пар-тиз-ма с той раз-ни-цей, что в од-ном слу-чае ла-ви-ро-ва-ние шло ме-ж-ду по-ме-щи-ка-ми и кре-сть-ян-ст-вом, а во вто-ром ме-ж-ду бур-жуа-зи-ей и про-ле-та-риа-том. Даль-ней-шее раз-ви-тие ра-бо-че-го во-про-са в “вер-хах” и Ду-ме до-ка-за-ло это со всей оче-вид-но-стью.

Сле-дую-щим эта-пом в ре-ше-нии ра-бо-че-го во-про-са бы-ло Осо-бое со-ве-ща-ние(1906 1907 гг.). Это уже бы-ла це-ли-ком эра Сто-лы-пи-на. На по-ве-ст-ку сес-сии бы-ли вы-не-се-ны 10 за-ко-но-про-ек-тов, сво-див-ших-ся к не-сколь-ким пунк-там: стра-хо-ва-ние бо-лез-ней, не-сча-ст-ных слу-чае, ин-ва-лид-но-сти; сбе-ре-га-тель-ные кас-сы обес-пе-че-ния; пра-ви-ла най-ма ра-бо-чих; ра-бо-чее вре-мя; ме-ры по-ощ-ре-ния строи-тель-ст-ва здо-ро-вых и де-ше-вых жи-лищ; и т.п. Важ-но от-ме-тить, что без вни-ма-ния ос-тал-ся во-прос о ра-бо-чих ор-га-ни-за-ци-ях счи-та-лось, что “Вре-мен-ные пра-ви-ла” о сою-зах на вре-мя ре-ша-ют про-бле-му. На ос-но-ве этих пра-вил в го-ды сто-лы-пин-ско-го прав-ле-ния бы-ли за-кры-ты сот-ни проф-ор-га-ни-за-ций и еще сот-ням от-ка-за-но в ре-ги-ст-ра-ции.

Ос-таль-ные во-про-сы об-су-ж-да-лись, но встре-ти-ли силь-ней-шее со-про-тив-ле-ние со сто-ро-ны про-мыш-лен-ни-ков, т.е. круп-ной бур-жуа-зии. К при-ме-ру, Но-бель ут-вер-ждал, что “ес-ли нам не бу-дет пре-дос-тав-ле-но пра-во не-ко-то-ро-го про-ти-во-дей-ст-вия влия-нию мас-сы, то мы про-па-ли...”

С пе-ре-да-чей в ию-не 1908 г. за-ко-но-про-ек-тов в Ду-му на-сту-пил их по-след-ний этап пре-вра-ще-ния в за-ко-ны. Он стал са-мым длин-ным. Со-про-тив-ле-ние бы-ло не толь-ко со сто-ро-ны про-мыш-лен-ни-ков, но и сле-ва: тру-до-ви-ки и со-ци-ал-де-мо-кра-ты вы-сту-пи-ли с кри-ти-кой стра-хо-вых за-ко-но-про-ек-тов с под-лин-но де-мо-кра-ти-че-ских по-зи-ций.

Стра-хо-вые за-ко-но-про-ек-ты ста-ли в ко-неч-ном ито-ге од-ной из при-чин, обо-ст-рив-шей от-но-ше-ния ме-ж-ду пра-вы-ми и ок-тяб-ри-ста-ми, по-ме-щи-ка-ми и бур-жуа-зи-ей. Мож-но ска-зать, что сто-лы-пин-ская ра-бо-чая по-ли-ти-ка про-ва-ли-лась. От-ве-том на нее со сто-ро-ны ра-бо-че-го клас-са был но-вый ре-во-лю-ци-он-ный подъ-ем.

6. Решение национального вопроса

Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были нерусского происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. К решению этого вопроса Петр Аркадьевич подходил особенно бережно, считал его для России вопросом особой государственной важности. Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не разъединять народы. Он предусматривал создание министерства национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную, социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна была также входить задача не забывать о внешних и внутренних врагах России, которые всячески стремились к ее расчленению.

7. Анализ причин краха столыпинских реформ

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. к 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Муссават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне-нию Г. По-по-ва, су-ще-ст-ву-ет по-сто-ян-ный па-ра-докс, со-стоя-щий в сле-дую-щем: с од-ной сто-ро-ны ре-фор-ми-ро-ва-ние Рос-сии пред-по-ла-га-ет соз-да-ние и раз-ви-тие пред-ста-ви-тель-ной вла-сти, а с дру-гой, в бес-ко-неч-ных де-ба-тах всех вет-вей этой вла-сти на-чи-ная с Ду-мы на дол-гие ме-ся-цы “то-нут” са-мые не-об-хо-ди-мые ме-ры. Этот про-цесс ес-те-ст-ве-нен, он обу-слов-лен са-мой при-ро-дой пред-ста-ви-тель-ной вла-сти: она при-зва-на обес-пе-чить мир-ное уре-гу-ли-ро-ва-ние ин-те-ре-сов раз-лич-ных групп об-ще-ст-ва, а сле-до-ва-тель-но, этот про-цесс не мо-жет не быть пол-ным ком-про-мис-сов и дли-тель-ным. В стра-не, где об-ще-ст-вен-ная си-туа-ция дос-та-точ-но бла-го-по-луч-на, эти де-мо-кра-ти-че-ские пар-ла-мент-ские про-це-ду-ры иг-ра-ют в це-лом про-грес-сив-ную и по-ло-жи-тель-ную роль. Но в эпо-ху ре-ши-тель-ных, ко-рен-ных ре-форм (тем бо-лее в ба-зи-се!), ко-гда про-мед-ле-ние “рав-но-силь-но смер-ти” эти про-цес-сы гро-зят во-об-ще все за-тор-мо-зить.

И Сто-лы-пин, и пра-ви-тель-ст-во осоз-на-ва-ли, что зе-мель-ная ре-фор-ма че-рез Ду-му в ка-кие то при-ем-ле-мые сро-ки не прой-дет, а то и во-все “уто-нет”.

С са-мо-го на-ча-ла она ока-за-лась в цен-тре глав-ных за-бот Сто-лы-пи-на. Пер-вая Ду-ма сво-им боль-шин-ст-вом вы-дви-га-ла тре-бо-ва-ния, не при-ем-ле-мые для са-мо-дер-жа-вия и 8 ию-ля 1906 го-да бы-ла рас-пу-ще-на. II Го-су-дар-ст-вен-ная ду-ма бы-ла из-бра-на Сто-лы-пи-ным как по-ли-гон для бу-ду-ще-го бонапартистского кур-са, хо-тя вы-бо-ры про-ис-хо-ди-ли по ста-ро-му из-би-ра-тель-но-му за-ко-ну. Но рез-кое ос-лаб-ле-ние ка-дет-ско-го цен-тра и столь же яв-ное уси-ле-ние ле-во-го кры-ла уже го-во-ри-ло о том, что воз-мож-ность со-гла-ше-ния ме-ж-ду пра-ви-тель-ст-вом и Ду-мой ста-ла еще бо-лее при-зрач-ной. Пре-мьер яв-но про-во-ци-ро-вал Ду-му на от-кры-тые кон-флик-ты с пра-ви-тель-ст-вом, при-бли-жая час раз-го-на.

III Го-су-дар-ст-вен-ная Ду-ма, из-бран-ная по “бес-сты-же-му” из-би-ра-тель-но-му за-ко-ну, вы-шла имен-но та-кой, ка-кая ему бы-ла нуж-на, яви-лось тем ин-ст-ру-мен-том, на ко-то-ром, как он по-ла-гал, ему уда-ст-ся ис-пол-нить свою соль-ную пар-тию. Глав-ная осо-бен-ность из-би-ра-тель-но-го за-ко-на III ию-ня, по-ми-мо его край-не-го ан-ти-де-мо-кра-тиз-ма, со-стоя-ла в бо-на-пар-тиз-ме, соз-да-нии воз-мож-но-сти ла-ви-ро-ва-ния ме-ж-ду пра-вым и ле-вым кры-лом Ду-мы. Ста-ти-сти-че-ский ана-лиз по-ка-зы-ва-ет, что боль-шин-ст-во мог соз-дать толь-ко ок-тяб-ри-ст-ский “центр”, го-ло-суя со свои-ми пра-вы-ми или ле-вы-ми со-се-дя-ми. Та-ким об-ра-зом, сто-лы-пин-ский аг-рар-ный бо-на-пар-тизм был за-вер-шен и до-пол-нен бо-на-пар-тиз-мом по-ли-ти-че-ским, во-пло-щен-ным в третье-июнь-ской Ду-ме. Он стал на за-ме-ну про-ва-лив-ше-го-ся це-за-риз-ма (с опо-рой на кре-сть-ян-ст-во). Это хоть как то сгла-ди-ло про-ти-во-ре-чие ме-ж-ду пра-ви-тель-ст-вом и ду-мой.

На-до от-ме-тить, что Сто-лы-пин не-сколь-ко раз на-ру-шил за-кон для осу-ще-ст-в-ле-ния сво-ей по-ли-ти-ки (быть мо-жет, это од-на из глу-бин-ных при-чин не-удач его ре-фор-ми-ст-ско-го кур-са...). Так, к примеру, бы-ст-ро ут-вер-дить у ца-ря Указ о зе-мель-ной ре-фор-ме ста-ло воз-мож-ным толь-ко бла-го-да-ря ста-тье 87 Ос-нов-ных за-ко-нов Рос-сий-ской им-пе-рии. Эта ста-тья да-ва-ла пра-во пра-ви-тель-ст-ву ме-ж-ду Ду-ма-ми при-ни-мать чрез-вы-чай-ные ука-зы по не-от-лож-ным во-про-сам. Сто-лы-пин и вос-поль-зо-вал-ся 87 стать-ей и ут-вер-дил аг-рар-ное за-ко-но-да-тель-ст-во сра-зу по-сле рос-пус-ка пер-вой и до со-зы-ва вто-рой Дум. При этом он два-ж-ды на-ру-шил ста-тью 87 (во-пер-вых аг-рар-ное за-ко-но-да-тель-ст-во не бы-ло чрез-вы-чай-ным во-про-сом, на-про-тив, это был глав-ный во-прос Рос-сии; во-вто-рых двух-ме-сяч-ный срок не был со-блю-ден). Та-ким об-ра-зом, ко-рен-ной во-прос об аг-рар-ной ре-фор-ме был ре-шен поч-ти без уча-стия рос-сий-ско-го пар-ла-мен-та и в об-ход его. Как и в 1861 г., бю-ро-кра-тия обош-лась без де-мо-кра-ти-че-ских ме-ха-низ-мов.

Ни-ко-лай II одоб-рил ре-фор-му, но не был ее дви-га-те-лем. Дви-га-те-лем был сам Сто-лы-пин (это, кста-ти, от-ли-ча-ет-ся от си-туа-ции 18-19 ве-ка, ко-гда ини-циа-то-ра-ми ре-форм вы-сту-па-ли им-пе-ра-то-ры) Коль ско-ро очаг пре-об-ра-зо-ва-ний на-хо-дил-ся не на ее вер-ши-не, то энер-гия тра-ти-лась не толь-ко на пре-об-ра-зо-ва-ния свер-ху вниз, но и на “ра-бо-ту с на-чаль-ст-вом”. Воз-ни-ка-ет борь-ба на два фрон-та, ко-то-рая от-вле-ка-ет ре-сур-сы и из-ма-ты-ва-ет си-лы. И да-же ги-гант-ская энер-гия Сто-лы-пи-на не вы-дер-жи-ва-ла та-ко-го по-ряд-ка про-ве-де-ния ре-форм.

В аб-со-лю-ти-ст-ской монархии, как и лю-бой дру-гой то-та-ли-тар-ной сис-те-ме очень слож-но про-во-дить ре-фор-мы: ста-рый ре-жим, за-щи-щая се-бя, не по-зво-ля-ет сфор-ми-ро-вать-ся си-лам, за-ин-те-ре-со-ван-ным в ре-фор-мах. Он все по-дав-ля-ет. Имен-но по-это-му дви-жу-щей си-лой мо-жет толь-ко сам ре-жим, вер-нее та его часть, ко-то-рая ре-ши-лась на ре-фор-мы. Итак, ре-фор-ма с са-мо-го на-ча-ла бы-ла ос-лаб-ле-на тем, что ее ве-ло не пер-вое ли-цо пи-ра-ми-ды вла-сти. Но эта ре-фор-ма еще бо-лее ос-лаб-ла, по-сколь-ку у нее не бы-ло и дос-та-точ-ной под-держ-ки в об-ще-ст-ве. Сто-лы-пин во мно-гом пе-ре-оце-нил ак-тив-ность той час-ти кре-сть-ян, ко-то-рая хо-те-ла раз-бо-га-теть. Бо-га-тые кре-сть-я-не еще не ста-ли в се-ле са-мо-стоя-тель-ной си-лой. Со-от-вет-ст-вен-но, они не смог-ли стать опо-рой сто-лы-пин-ской ре-фор-мы. В пер-спек-ти-ве, ко-неч-но, слой са-мо-стоя-тель-ных кре-сть-ян фер-ме-ров стал бы мощ-ным фак-то-ром по-ли-ти-че-ской жиз-ни Рос-сии. Но это в пер-спек-ти-ве. А в на-ча-ле все за-ви-сит от ак-тив-но-сти ее ини-циа-то-ров. Од-на-ко дли-тель-ным на-ча-тое свер-ху быть не мо-жет ус-пех ре-форм за-ви-сит от бы-ст-ро-го фор-ми-ро-ва-ния их со-ци-аль-ной ба-зы. Сто-лы-пин так и не су-мел най-ти спо-соб, ко-то-рый по-зво-лил бы на-ча-той свер-ху си-ла-ми бю-ро-кра-тии аг-рар-ной ре-фор-ме опе-реть-ся на ак-тив-ность кре-сть-ян-ст-ва. Оно, к со-жа-ле-нию, ос-та-ва-лось лишь ма-те-риа-лом, ко-то-рый ре-фор-ми-ро-ва-ли. Ли-шен-ная со-ци-аль-ной опо-ры, сто-лы-пин-ская ре-фор-ма ос-та-ва-лась ком-плек-сом ад-ми-ни-ст-ра-тив-ных мер. А в по-ли-ти-че-ской жиз-ни стра-ны по-прежнему дей-ст-во-ва-ли си-лы, вы-сту-пав-шие про-тив ре-фор-мы и спра-ва, и сле-ва. В этой со-ци-аль-ной и по-ли-ти-че-ской изо-ля-ции со-сто-ит, кста-ти, глав-ное от-ли-чие ре-фор-мы 1906 г. от ре-фор-мы 1861 г.

Крах сто-лы-пин-ской ре-фор-мы, не-воз-мож-ность сра-стить то-та-ли-та-ризм и ав-то-ри-та-ризм с са-мо-стоя-тель-но-стью, крах кур-са на кре-сть-я-ни-на фер-ме-ра стал уро-ком для боль-ше-ви-ков, ко-то-рые пред-по-чли опе-реть-ся на кол-хо-зы.

Путь Сто-лы-пи-на, путь ре-форм, путь пре-дот-вра-ще-ния ок-тяб-ря 17 го-да был от-верг-нут и те-ми, кто ре-во-лю-ции не хо-тел, и те-ми, кто к ней стре-мил-ся. Сто-лы-пин по-ни-мал и ве-рил в свои ре-фор-мы. Он был их идео-ло-гом. Это силь-ная сто-ро-на Сто-лы-пи-на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

Список литературы

1. Ав-рех А.Я. «Сто-лы-пин и судь-бы ре-форм в Рос-сии» М., Из-д. по-ли-ти-че-ской ли-те-ра-ту-ры, 1991.

2. Бок М.К. П.А. «Сто-лы-пин» М., “Со-вре-мен-ник” 1992.

3. Верт Н.Р. «Ис-то-рия со-вет-ско-го го-су-дар-ст-ва» М., ИПА 1995.

4. Ко-валь-чен-ко И.Д. “Сто-лы-пин-ская аг-рар-ная ре-фор-ма” “Ис-то-рия СССР” М., 1992.

5. Ост-ров-ский И.В. “П.А. «Сто-лы-пин и его вре-мя” Изд. Но-во-си-бирск, 1992.

6. Пан-те-ле-ев В.А. «Си-бир-ская одис-сея Сто-лы-пи-на» «Бы-лое», N9-10 1996.

7. Ру-мян-цев М.А.“Сто-лы-пин-ская аг-рар-ная ре-фор-ма: пред-по-сыл-ки, за-да-чи и ито-ги” “Во-про-сы эко-но-ми-ки” №10 М., 1990.

8. Сбор-ник ре-чей “Петр Ар-кадь-е-вич Сто-лы-пин” “Нам нуж-на ве-ли-кая Рос-сия” М. “Мо-ло-дая гвар-дия” 1990.

Содержание

Введение …………………………………………………………….…………… 1

1. Аг-рар-ная ре-фор-ма П.А. Столыпина ……………………………………….…2

1.1. Идеи, положенные в основу аграрной ре-фор-мы …………………………. 2

2. Ре-фор-ма об-ра-зо-ва-ния ……………………………………………………….... 11

3. Земства ……………………………………………………………………..….. 12

4. Су-деб-ная реформа ………………………………..………………………..….. 12

5. Ре-фор-ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса ………..… 13

6. Решение национального вопроса ………………………………………...…... 15

Страницы: 1, 2