Однако символом научно-технического прогресса СССР стал штурм космоса. В октябре 1957г. был запущен первый искусственный спутник Земли. Затем космические ракеты понесли в космос живот-ных, облетели Луну. А в апреле 1961г. в космос шагнул человек, первый человек планеты, советский человек - Юрий Гагарин. Покорение космоса потребовало колоссальных средств. За ценой не стояли. В этом был не только научный, но и военный инте-рес. Верили, что недалеко то время, когда советские космонавты как радушные хозяева будут встречать в далеком космосе посланцев других стран, в том числе и США. Казалось, Советский Союз надолго и прочно стал лидером научно-технического прогресса человечест-ва [30 стр.92].
Впечатляющими для советских людей, для всего мира стали введение в эксплуатацию первого атомного ледокола "Ленин", отк-рытие Института ядерных исследований. Безусловно, это были круп-ные события. Но ничего тогда не говорилось об опасностях, кото-рые несет массовое освоение ядерной энергии, о необходимости строжайшего соблюдения технологической дисциплины, повышения уровня безопасности на ядерных объектах. Не узнал советский на-род и об аварии в г. Кыштым близ Челябинска, в результате которой произошло заражение радиоактивными веществами территории ряда областей. Сотни людей облучились, свыше десяти тысяч сельских жителей были отселены из радиоактивной зоны, хотя десятки тысяч сельских жителей продолжали там жить еще долгие десятилетия.
В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управ-ления народным хозяйством. Существовавшие сверхцентрализованные отраслевые министерства, по мнению Хрущева, были не в состоянии обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления - советы народного хо-зяйства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отк-лики. Однако в характерном для административно-командной системы духе эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономи-ческую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбаланси-ровать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внут-ри их хозяйственные связи, в итоге - ускорить экономическое раз-витие. Управление же оборонной сферой экономики оставалось цент-рализованным. Имевшиеся сомнения относительно реформы не выска-зывались, поскольку она исходила от самого Хрущева [30 стр.95].
Следует сказать, что организация совнархозов дала некоторый эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производствен-ных предприятиях разных министерств. Высвободившиеся площади бы-ли использованы для производства новой продукции. Ускорился про-цесс технической реконструкции многих предприятий: за 1956-1960гг было введено в строй в три раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произош-ло существенное сокращение административно-управленческого пер-сонала на производстве.
Однако кардинальных изменений в развитии экономики не прои-зошло. Предприятия вместо мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов. До предприятия, до рабочего места реформа не дошла, да и не могла дойти, так как не была даже со-риентирована на это. Недовольны были и хозяйственные высшие ру-ководители министерств в столице, которые теряли немалую часть своей, ставшей уже привычной власти. Но провинциальная бюрокра-тия эти шаги Хрущева поддержала.
Вместо поисков материальной заинтересованности каждого работника в результатах своего труда были проведены изменения в нормировании и оплате. Результатом этого стало значительное сок-ращение рабочих, трудившихся на основе сдельной оплаты, и рост числа повременщиков. И без того невысокие материальные стимулы к труду стали резко снижаться. Обещания же, многократно повторяе-мые с высоких трибун, о росте заработной платы приводили к тому, что рабочие в массовом порядке стали подавать заявления о том, что "заработная плата должна быть повышена всем без исключения, как это говорил Хрущев". Стала получать распространение "выводи-ловка", т.е. подгонка заработной платы до определенного уровня.
Все более активную роль стали играть моральные стимулы.
Возникло новое движение - бригады коммунистического труда. Члены этих бригад, как и члены бригад ДИП ("догнать и перегнать") в на-чале 30-х годов, старались внедрить коммунистические методы в свою повседневную жизнь, проводить вместе свободное время, повы-шать свой общеобразовательный, технический и профессиональный уровень. Однако идеализм зачинателей, движения за комтруд довольно быстро угас, столкнувшись как с "грубыми" потребностями быта, так и с тем, что почин был быстро сделан бюрократией партийной, профсоюзной, комсомольской, сделавшей из него очередную графу в "таблице соцсоревнования".
Наибольший успех гражданский сектор экономики имел на нап-равлении жилищного строительства. В СССР массового жилищного строительства не вели, в иные периоды просто не строили жилья. Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в ба-раках, в коммуналках. Получить отдельную благоустроенную кварти-ру для многих были почти не сбыточной мечтой. Темпов, которыми велось жилищное строительство в первой половине 60-х годов, наша страна не знала не до, ни после этого периода [30 стр. 113].
В числе самых острых социальных проблем, с которыми страна начала 50-е годы, был жилищный вопрос. В результате разрушений без крова осталось 25 миллионов человек. Нередко в одной комнате ютились две, а то и три семьи. Чтобы снять остроту проблемы, по инициативе Хрущева были приняты меры по увеличению жилищного строительства. Для этого широко применялись типовые проекты, внедрение индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкое применение железобетона и блочных конструкций. Особое внимание проектных организаций, архитекторов, инженеров обращалось на обеспечение в архитектурно-строительном деле простоты, строгости форм, экономичности решений. Подсчеты показывали, что при строительстве жилых домов по экономичным проектам и рациональном сооружении целых кварталов и улиц индустриальными методами стоимость одного квадратного метра жилой площади снижалась на 10-15 процентов, то есть при тех же затратах ресурсов на каждые сто домов можно было построить еще десять.
Размах нового строительства приобрел значительные масштабы. Если в 1951-1955 годах в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4 миллиона кв.м., то в 1957 году было введено 52 млн. Особенности в жилищном строительстве 50-х годов были следующие: во-первых, если абсолютный размер увеличения жилья на 10 миллионов м.кв. в начале 50- годов удалось осуществить только за пять лет, то во второй половине такой прирост дополнительного жилья получали практически ежегодно; во-вторых, в последующие пятилетки не удалось удержаться на таком высоком уровне жилищного строительства [14 стр.106].
XXI съезд - еще одна попытка радикального ускорения. Реформа, произведенные перемены привели к замешательству в управленческом аппарате, сбоям в выполнении шестого пятилетнего плана. Однако признать это и вносить необходимые коррективы руководство страны не стало. Было найдено другое решение: заменить пятилетний план на 1956-1960гг семилетним планом на 1959-1965гг. Тогда "недостача" первых лет пятилетки покроется новыми планами. В качестве обоснования данной меры приводились масштабы хозяйства, необходимость установления длительной перспективы экономического планирования.
Хотя в семилетнем плане говорилось о необходимости сделать решающий рывок обеспечения народа жильем, продуктами потребления, его основные идеи, как и прежде, сводились к неизменному опережающему развитию капиталоемких отраслей группы "А". Ставились вновь нереальные задачи полной механизации строительной индустрии.
Именно этот съезд знаменовал собой точку отсчета неточного, преувеличенно оптимистического прогноза развития СССР на ближайшее десятилетие. Он торжественно провозгласил, что страна вступила в "период развернутого строительства коммунистического общества" [30 стр.137].
Ставилась задача - в кратчайшие сроки догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Заглядывая в будущее, Хрущев прикидывал, что это произойдет примерно в 1970 году. Затронул в своем докладе Хрущев и некоторые вопросы теории. Он сделал вывод о полной и окончательной победе социализма в нашей стране. Тем самым, по его мнению, решился вопрос о возможности построения социализма в одной стране.
Заключение
Хрущев представ-лял в истории СССР диалектический момент -- он подорвал офици-альный монолитизм, обострив антагонизм между разными политиче-скими линиями.
Он занимает в развитии СССР совсем не второстепенное место, как можно было бы подумать из-за того забвения, в котором оказалось его имя.
Правление Хрущева также не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутренние и внешние осложнения. Это были годы, когда общество переживало потрясения, ощущало потребность в обновлении чисто конвульсивно; не всегда это было понятно широким народным массам. Однако эти беспокойные события способствовали сложному переходу от непре-рывного чрезвычайного положения к нормальному. Советский Союз впервые пытался привести себя в порядок. Хрущев оставил преемни-кам длинный список нерешенных проблем. Вряд ли можно возлагать только на него всю ответственность за то. что они не решетя. Многие из них не были заметны или не проявлялись в чрезвычайных усло-виях. Когда эти условия исчезли, проблемы вышли на свет как неизбежные вопросы развития общества, начавшего мирную эволюцию, управляемого не по законам бесконечного чрезвычайного положения, а согласно нормам стабильности [25 стр.124].
В СССР переход был осуществлен не ценой новых расколов и новых жертв, а путем восстановления утраченной или подавленной энергии, которой страна не могла больше пренебрегать, если не хоте-ла парализовать собственное развитие. Понятно, насколько горд был Хрущев, что руководил всей этой операцией. Успех этого предприятия зарядил Хрущева особым оптимизмом, который привел к недооценке проблем, нако-пившихся за эти годы. Отсюда и лихорадка последующих планов, оставшихся на бумаге, планов, которые вызвали немало сарказма со стороны критиков.
Таким образом, в личности Хрущева отразились гораздо более глубокие тенденции. Осуществляя первые реформы, быстро придя к власти и победив своих прямых противников, он действовал как пред-ставитель той особой коммунистической партии, которая исторически сложилась в СССР. Он представлял в первую очередь ее руководя-щий аппарат в центре и на периферии, был Первым секретарем организации.
В первой фазе своего правления Хрущев был выразителем настрое-ний руководящего слоя советского общества, укрепляя его власть. Он выражал не только жалобы руководителей -- его реформы соот-ветствовали распространенным настроениям в стране, которая чув-ствовала, что завоевала право более спокойно жить и дышать.
Однако Хрущев на этом не остановился. Стремясь форсированно решить многочисленные проблемы советского общества, он задумал более радикальные планы, которые привели его к конфликту с той же верхушкой партии и руководящим аппаратом общества в целом.
Думается, что главная причина неудач реформ 50--60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры -- с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, кото-рое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953--1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизиро-валось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса. Общество всегда ждало от лидеров больше, чем те стреми-лись ему дать. Поскольку же принципиальные политические решения (как, например, решение о культе личности) носили не вполне законченный характер, общественная мысль и об-щественное мнение развивали их до пределов ожидаемого, радикализируя и уточняя первоначальный замысел. Подо-бная трансляция почти всегда встречала сопротивление пра-вящего центра, который за расширительной трактовкой сво-их решений видел (и не без основания) угрозу собственной власти. Поэтому, едва приняв решение, центр предпринимал действия, ограничивающие свободу его применения. В ре-зультате общество (прежде всего интеллектуалы) постоянно попадало в ситуацию обманутых надежд. Политические ре-формы, не касающиеся всерьез проблем власти, успеха не имели [25 стр.137].
Социальные реформы, направленные на подъем жизнен-ного уровня, несмотря на известную отдачу, тоже не приба-вили авторитета руководству страны, но уже по другой при-чине: приносила свои неизбежные плоды патерналистская политика.
Реорганизации системы управления экономикой (из них самая крупная -- создание совнархозов) часто несли в себе рациональное зерно, но вырванные из общего контекста пре-образовательной политики (которая отличается, например, тем, что требует точного программирования как самих ре-форм, так и их возможных последствий), они сформировали достаточно серьезную оппозицию реформам среди слоя уп-равленцев. Хозяйственные реорганизации и непоследователь-ность Хрущева в вопросах политики и идеологии, который то шел навстречу либеральной интеллигенции, то вставал на сто-рону более консервативно настроенного аппарата, способство-вали усилению влияния номенклатурной оппозиции.
В то же время пределы возможного, которые продемон-стрировал Хрущев в последние годы своего пребывания у власти, лишили его кредита доверия той части общества, которая сначала безусловно поддерживала новый курс лидера. Частые смены курса, обилие начинаний, которые как паллиа-тивы были малорезультативны, постепенно сформировали в обществе комплекс усталости от реформ, тягу к стабильности и порядку. Этот комплекс стал социально-психологической ос-новой, обеспечившей заинтересованным политическим силам победу не только над Хрущевым, но и в конечном счете над политикой реформ вообще.
Итогом реформ стал переход государственного социализма от формы с господством личности к форме с господством номенклатуры. Хрущев спас государственный социализм от того кризиса, который мог его смести [25 стр. 138].
Он спас КПСС, ее аппарат от расплаты за чудовищные преступления. Он увел КПСС от суда народа. Он выпустил пар. Хрущев не просто провел ряд реформ для аппарата. Он создал новую модель жизни бюрократии. Он не просто провел ряд реформ для народа. Он создал новую модель жизни для простого человека: частично дав ему новые возможности для упрочения своей жизни при социализме, а частично уверив его в грядущих благах коммунизма.
Хрущев своими реформами по существу заложил основы послесталинской номенклатурной формы государственного социализма и позволил этому строю продержаться еще не одно десятилетие. Брежнев и его окружение только творчески развивали и укрепляли полученное наследство.
Другое дело, что сам Хрущев не смог вписаться в созданный им послесталинский социализм. Даже такой выдающийся лидер, как он, не мог преодолеть генетическую наследственность государственного социализма, его растущую неспособность заботиться о народе и его прогрессирующий интерес к привилегиям для бюрократии. Поэтому реформы Хрущева для бюрократии не могли не столкнуться с его же реформами для народа [25 стр.139].
Наиболее яркие примеры - расстрел рабочих в Новочеркасске и расправа с творческой интеллигенцией. В этих и других случаях Хрущев уступал бюрократии. Но эти уступки имели предел. Ему надо было в соответствии с нормами сформировавшегося строя - окончательно сдаться номенклатуре и стать послушной вершиной ее пирамиды. На это он не пошел и в этом его выдающаяся личная историческая заслуга. Он нашел в себе силы порвать с окружением, с помощниками и друзьями. Его популизм стал барьером, не позволившим ему превратиться в вождя номенклатуры.
Он мог, зная о заговоре против себя, дать бой по-сталински: организовать процессы, обрушить расстрелы и ссылки. Он не сделал этого. Не потому, что не умел. Умел, хорошо умел. И в Москве, и на Украине в тридцатые годы. Но он не ради конъюнктуры осудил Сталина, он осудил его в собственной душе, и сталинские методы для себя закрыл.
В свое время умирающий Ленин пытался ослабить бюрократию, разделив ее на ЦК и его аппарат и на ЦКК-РКИ и их аппарат. Хрущев дошел до этой же идеи. Он пытался расколоть аппарат на промышленный и сельскохозяйственный. Но ни идеи Ленина, ни идеи Хрущева бюрократия принять не могла. Она могла править только монопольно. Неудивительно, что именно попытка реорганизовать партию была последней реформой Хрущева и первой из его реформ, отмененной победившей номенклатурой.
На одной чаше весов Хрущева лежат дела вождя своего класса, выразителя интересов господствующей в государственном социализме бюрократии. Он спас ее от суда народа и помог ей найти новую форму жизни.
На другой чаше лежат реформы для народа, хотя и приблизившие демонтаж государственного социализма, но так и не ставшие его началом.
И, казалось бы, должна перевесить первая чаша.
Но все же перевешивает добрая чаша весов. И не в последнюю очередь потому, что на ней лежат не только реформы для народа, но и его отказ удержать власть путем возврата к сталинским методам, и его попытка нанести удар по самой основе бюрократии - однопартийной системе, и его отставка, его отказ стать лидером номенклатурного социализма.
И еще один урок эпохи Хрущева. В поединке популистского лидера аппарата со своим аппаратом обязательно побеждает аппарат.
Популизм - даже самый искренний- недостаточен для успеха в этой борьбе. Для победы над бюрократией нужна другая концепция концепция строя, в котором аппарат теряет контроль над собственностью. Только в таком случае коренным образом изменяется и характер государственного механизма, и его служащих[25 стр.139].
Список использованных источников и литературы.
Источники
1. Аджубей А.И. « Те 10 лет. Воспоминания о Хрущеве ». - М., 1989.
2. Громыко А. А. Памятное. Книга первая. - М., 1990. С. 447
3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-нумов ЦК (1955-1959 гг.). т.7, - М., 1971, 558 с.
4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-нумов ЦК (1959-1965 гг.). т.8, - М., 1972, 566 с.
5. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю. В. Аксютин. - М.: Политиздат. 1989 г. - 367 с.
6. Н. С. Хрущев о культе и его последствиях. - Известия ЦК КПСС., 1989 №3.
7. Н. С. Хрущёва из доклада “О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством” на сессии Верховного Совета СССР.
8. Н.С.Хрущев; Воспоминания. Избранные фрагменты. - М.: Вагрус 1997г. - 511 с.
9. С. Хрущёв «Кризисы и ракеты.»
10. С. Хрущёв «Пенсионер союзного значения.»
11. Энциклопедический словарь (большая советская энциклопедия) .
Литература
12. Аграрная политика КПСС в 50-е - 60 годы.
13. Бовин А. « Иного не дано » . - М., 1988.
14. Букин С. С. Опыт социально- бытового развития городов Сибири (вторая половина 1940х- 1950-е годы) - Новосибирск. 1991 г. 240 с.
15. Бурлацкий Ф.М. « Вожди и советники ». - М.,1990.
16. Бурлацкий Ф.М. Хрущев. « Штрихи к политическому портрету » // Новый мир 1988. №10.
17. Н. Верт. История советского государства, стр. 411.
18. Волкогонов Д.А. « Семь вождей » . T.1., - М., 1995
19. Волкогонов Д. Семь вождей. - М.: 1997 г.
20. Волкогонов Д. Вызвать и предупредить. Международный еже-месячник "Совершенно секретно".N4 (59), 1994, стр.6-7
21. Зенькевич Н. Тайны уходящего века. - М.: 1999
22. "История России с древности до наших времен" под ред. Зуева, - М., 1996 г.
23. История России (IX - XX вв.): Учебное пособие. Отв. ред. Я. А. Перехов. - М., 2000
24. История России в вопросах и ответах. Учебное пособие. Сост. С. А. Кислицин. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс” , 1999
25. История Советского Союза. т.2, - М., 1990, 632 с.
26. История Отечества: люди, идеи, решения. - М., 1994.
27. Искендеров А.А. Мемуары Н.С. « Хрущева как исторический источник » // Вопросы истории 1995. №5-6. C.95-100.
28. Кац А. Книга Генсеков. - М.: 1999
29. Козюренко Ю. Начало либерализации. - Независимая газета., 23 февраля 1996.
30. "История России. Пособие для старшеклассников и абитуриентов" Моряков В. И., Федоров В. А., - МГУ, 1996 г.
31. Отечественная история ХХ век. Учебное пособие для учащихся средних общеобразовательных, специальных и высших учебных заведений.//Под ред. проф. А. В. Ушакова. - М.: 1997
32. Попов Г. Реформы для бюрократии и реформы для народа//Московские новости от 13.04.1994
33. Русинов И.В. "Вопросы истории КПСС" Журнал N9 , Москва, 1988г.
34. Хоскинг Джеффи. История Советского Союза. - М.: 1996
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
