В статье, опубликованной в 1928г. и называвшейся "Влияние термического фактора на продолжительность развития растений", Лысенко представил формулу, по которой можно было определить количество дней, необходимых для предварительной обработки семян:

N=A1/(B1-t0),

где B1 - максимальная температура, которая может существовать "без предварительной обработки"; A1 - количество дней, необходимых для завершения фазы развития растения, t0 - средняя дневная температура. Эта статья, опубликованная, как уже говорилось, в 1928г. является единственной из известных, в которой бы Лысенко пытался использовать пусть простейшие, но все же математические методы в своем исследовании. Статья была подвергнута суровой, но справедливой критике.

В последующие годы Лысенко с крайней антипатией относился к любым попыткам использовать математический аппарат для описания биологических законов. Весьма вероятно, что хотя бы отчасти неприязнь Лысенко к математике объяснялась как раз тем, что он подвергся критике за высказывания в той области, которая представлялась ему, тогда еще совсем молодому человеку, чувствующему себя в ней по крайней мере неуверенно, достаточно унизительной.

Чувство неполноценности, испытываемое Лысенко перед лицом математики, отмечалось в последующее время многими авторами. К. Зиркл предполагает, что Лысенко был жертвой комплекса неполноценности: «Будучи не в состоянии справиться даже с простейшей математикой, Лысенко очень сильно обиделся на нее и осуждал, поэтому всякое применение математики в биологии. Поскольку он приравнивал всю генетику к отношению 3:1, то совершенно очевидно, что он не мог понять практически ничего в современном ее развитии».

2. Август 1948 года

Так уж сложилось, что фамилия Лысенко у людей, не искушенных в истории науки или биологии, ассоциируется с августовской сессией ВАСХНИЛ 1948 г. и разгромом генетики. Биологическая дискуссия о наследовании приобретенных изменений достигла своего апогея на печально известной августовской сессии 1948г. ВАСХНИЛ, проходившей с 31 июля по 7 августа и завершившейся разгромом генетики и временной победой лысенковщины. В качестве основных лиц, против которых были направлены выступления Лысенко и его сторонников были выбраны И.И. Шмальгаузен - морфолог и эволюционист, и генетики Н.П. Дубинин и А.Р. Жебрак.

"И.И. Шмальгаузен - тихий интеллигентный человек, совсем не был пригоден для "борьбы". Он был всем своим обликом "академик". Он не мог вести дискуссии с лысенковцами. Когда началась сессия, он был болен. Лишь 6 августа, еще больной, он прибыл на сессию и взял слово. ... А.Р. Жебрак в 1919 году был одним из создателей советский власти в Белоруссии. Он происходил из бедных крестьян. И по всем "классовым" критериям должен был бы цениться партийным руководством. Его подпись от имени Республики Белоруссии стоит под документом, учреждавшим Организацию Объдиненных Наций. Он был истинно талантлив и высокообразован. В начале 30-х годов он провел около двух лет в командировке в США в лаборатории Моргана и был одним из наиболее компетентных генетиков в СССР. .... Жебрак, по рассказам тех, кто знал его лично, в силу присущей ему глубокой скромности, не пытался найти истину в словах нападавщих на него оппонентов и склонен был уступать в спорах. Тем не менее в своем выступлении на сессии Антон Романович с большим достоинством объяснял собравшимся смысл и результаты своих исследований по полиплоидии сельскохозяйственных важных растений. Его пытался прерывать Лысенко. Но по существу ему никто возразить не мог. В расцвете сил и знаний был член-корреспондент АН СССР Н.П. Дубинин. Но Дубинин на сессии не был. Зато он был очень удачным объектом для нападения. Он опубликовал статью, в которой рассматривалось изменение в генетике мух-дрозофил под влиянием тяжелых условий жизни во время войны, в занятом немцами Воронеже. ... Самое унизительное было на последнем, десятом заседании сессии. Накануне вечером раздались телефонные звонки в квартирах некоторых "менделистов-морганистов" - членов партии. Им звонили из "инстанций". И три человека - выдающийся ботаник из школы Н.И. Вавилова - профессор П.М. Жуковский, генетик, доцент Московского университета С.И. Алиханян и профессор И.М. Поляков выступили с заявлениями об изменении своих взглядов и "переходе в ряды мичуринцев". На этом заседании в своем заключительном слове Т.Д. Лысенко сказал, что его доклад одобрен Сталиным. ... А через два дня в "Правде", главной газете страны, было опубликовано письмо А.Р. Жебрака: "... я, как член партии, не считаю для себя возможным оставаться на тех позициях, которые признаны ошибочными Центральным Комитетом нашей партии".

Выступая с заключительным словом на этой сессии, Лысенко окончательно сформулировал тезис о том, что теория вероятностей и статистика нужны только менделистам-морганистам, а "мичуринской биологии" эти науки не нужны. "Все так называемые законы менделизма-морганизма построены исключительно на идее случайности. В общем, живая природа представляется морганистам хаосом случайных, разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом господствует случайность. Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую статистику. Недаром же зарубежные статистики - Гальтон, Пирсон, а теперь Фишер и Райт - также считаются основоположниками менделизма-морганизма. Наверное, по этой же причине и академик Немчинов заявил здесь, что у него, как у статистика, хромосомная теория наследственности легко укладывается в голове. Такие науки, как физика и химия, освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками. Живая природа развивалась и развивается на основе строжайших, присущих ей закономерностей. Организмы и виды развиваются на основе природных, присущих им необходимостей. Изживая из нашей науки менделизм-морганизм-вейсманизм, мы тем самым изгоняем случайность из биологической науки. Нам необходимо твердо запомнить, что наука - враг случайностей".

Демагогия этого заявления очевидна, и выпад этот вполне антинаучен, но отметим, что подобные заявления, с помощью которых Лысенко строил свою карьеру, достаточно распространенное оружие в научных дискуссиях. Лысенко делал упор на то, что физика и химия не потому стали точными науками, что в качестве одного из основных инструментов используют математику, а потому, что "освободились от случайностей". Этим утверждением Лысенко демонстрирует и свою элементарную безграмотность, поскольку именно физика и химия активно использовали методы теории вероятности и математической статистики. Последняя же фраза о том, что "наука - враг случайностей" (читай - вероятностей), в его интерпретации имеет следующий смысл: "Где есть случайность, вероятность - там нет науки".

"Перед членом партии, причисленным к морганистам, ставился выбор: публично отказаться от истинной науки или лишиться партийного билета. Мне известен лишь один случай, когда ученый, решая эту трудную дилемму, пошел на сдачу партийного билета. Этим ученым был И.А. Рапопорт, ныне член-корреспондент АН СССР. 23 августа 1948г. министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов издает приказ №1208 "О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биолого-мичуринцев". Согласно этому приказу в вузах создавались комиссии, которые должны были пересмотреть учебные программы по всем учебным дисциплинам, изменить тематику кандидатских работ аспирантов и т.д.

Возглавляли эти инквизиторские комиссии особо доверенные лица. По приказу № 144 от 9 сентября 1948г. по Томскому государственному университету эту комиссию возглавил доцент Лаптев И.П., бывший в то время секретарем парторганизации университета. По этому же приказу министра из библиотек изымался ряд учебников и учебных пособий по генетике и селекции. Первым в этом списке стоял прекрасный учебник Э. Синнот, Л. Денн. "Генетика. Теория и задачи".

Приведем небольшие выдержки из этого учебника, которые дают представление о причинах его изъятия из библиотек. «Генетике уже удалось в значительной степени пошатнуть распространенное убеждение о том, что свойства людей определяются исключительно влиянием внешних факторов, и содействовать широкому признанию той значительной роли, которую в судьбе человека играют врожденные силы и свойства… Таким образом, Мендель впервые попытался свести явления наследственности к измеримой основе и применил для её изучения точные количественные методы, столь успешно употребляемые во многих других науках. В этом заключается одна из главнейших заслуг Менделя перед наукой генетики» В этом учебнике объяснение законов расщепления Менделя дается на основе законов теории вероятности.

Заключение

После смерти Сталина возросли усилия ученых по прекращению монополии Лысенко в биологии. В печати стали появляться отдельные статьи с критикой лысенковщины. Наибольшего подъема они достигли в 1955 году, в котором отмечалось 100-летие Мичурина. Большой вклад в это внес известный биолог и пропагандист биометрии А.А. Любищев, герой повести Д. Гранина "Эта странная жизнь". 30 июля 1955г. он закончил статью "Об аракчеевском режиме в биологии".

"Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками. Аракчеевский режим в биологии установлен со времени августовской сессии 1948 года, на которой Лысенко выступил с заявлением, что его доклад "О положении в биологической науке" был одобрен ЦК КПСС. Так как это заявление не было опротестовано, то, очевидно, оно соответствует истине. Эта безоговорочная поддержка (по моему глубокому убеждению, ошибочная) вызвана, по моему, целым рядом объективных причин, которые вполне объясняют эту поддержку. Этими причинами, по моему, являются: ... консерватизм многих опытников, не желающих использовать новейшие методические приемы обработки полевых данных".

В октябре 1955г. А.А. Любищев пишет статью "О монополии Лысенко в биологии" и направляет ее Н.С. Хрущеву. В это же время он пишет статью "К столетию со дня рождения Мичурина". В ней А.А. Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека - Лысенко?

"Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?

1. Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается. ...

2. В биологии же, в особенности в агрономии, проверить результаты трудно, тем более что все крайне засекречено. Мы не знаем точно, какова урожайность современных полей и повышается ли она или понижается.

Осенью того же 1955г. по инициативе известного генетика Александрова В.Я. было написано письмо в Президиум ЦК КПСС о необходимости изменения ситуации в биологической науке. "В 1955г. исполнялось 100 лет Мичурину. Опасаясь того, что Лысенко может использовать эту дату для укрепления своих позиций, около 250 известных ученых подписали письмо-обращение в Президиум ЦК КПСС где излагалась отрицательная роль Лысенко. Письмо подписали, в том числе И.Е.Тамм, Л.Д. Ландау, П.Л. Капица, А.Д. Сахаров, Я.Б. Зельдович, И.Б. Харитон и др. Но И.В. Курчатов и А.Н. Несмеянов как члены ЦК КПСС отказались поставить свои подписи, пообещав лично поговорить с Хрущевым".

Отметим, что еще раньше с аналогичными обращениями выступал генетик В.П. Эфроимсон, а затем последовала целая серия обращений А.А. Любищева. Все это привело к тому, что в 1955г. Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ, однако спустя 6 лет, в 1961г. он вновь восстановился в этой должности, но всего лишь на год - «народный академик» не поддержал авантюры Н. Хрущева в сельском хозяйстве. Умер Трофим Лысенко в 1978 году. До конца жизни он оставался академиком АН СССР, нисколько не переживая по поводу смещения с государственных постов.

История возникновения лысенковщины очень поучительна для любого историка науки - она показывает, каковы результаты политического вмешательства в научные исследования. Вред лысенковщины для российской науки был велик, но современное плачевное состояние российской биологии в частности объясняется тем, что лысенковские методы - протекционизм, огульный отказ от всего, что не укладывается в рамки общепринятых схем, политическое давление на научных противников актуальны в науке и сейчас.

Список использованной литературы

1. Вавилов. Ю.Н. Роль Трофима Лысенко в аресте и гибели Н.И. Вавилова и его ближайших соратников Г.Д. Карпеченко, Л.И. Говорова, Г.А. Левитского // Тимирязевка. 2002. сентябрь-октябрь. №5-7 (2732-2734). С. 7.

2. Захаров-Гезехус И. Лысенковщина. // «Московские новости» №35, 21.11.2004.

3. Князев А.В. Против Т. Лысенко //"Российская Аграрная газета" №21, 26.08.2003.

4. Сойфер В. Власть и наука: история разгрома генетики в СССР - М.: Изд. "Лазурь", 1993. - 706 с.

5. Философские проблемы биологии. - М.: Наука, 1994. Вып.4. - С.27-38

Страницы: 1, 2