Вопрос об организации службы систематизации, кодификации и ревизии законодательства России – тема отдельного исследования. Здесь следует только подчеркнуть острую необходимость ее организации в правотворческих органах России.
Также следует отметить необходимость в процессе подготовки законов строго соблюдать требования юридической техники. Для этого нужно:
1) правильно определять структуру акта и его составные части;
2) точно использовать нормативные понятия, термины;
3) четко формулировать правовые нормы с присущими им субъектами, правилами поведения, стимулами, санкциями;
4) избегать неопределенных словесных выражений, декларативных положений;
5) обеспечивать строгую взаимосвязь норм одного акта.
Действие на практике множества законов порождает различные их толкования. То по-разному понимается смысл закона, то неодинаково воспринимаются отдельные понятия и термины, то произвольно раскрывается содержание норм и круга лиц, на которых они распространяю свое действие. Каждый человек по-своему понимает и оценивает тот или иной акт, отсюда и неодинаковое отношение к нему – признание, поддержка, выполнение, отторжение, нарушение. И многие органы пытаются давать разъяснения актов как верные, так и ошибочные. Все это обуславливает потребность разобраться в том, что такое толкование законов.
Теория определяет толкование как уяснение и разъяснение содержания правовых норм, осуществляемые всеми субъектами правоприменительной деятельности. При этом та или иная интерпретация нормы, бесспорно, связана с индивидуальными особенностями правоприменителя. К тому же возможности в области толкования у разных лиц различны. Если гражданин или юридическое лицо в меру своего понимания и с учетом собственных интересов определенным образом толкуют норму, то такое толкование не выходит за пределы конкретного правоотношения. Если же толкование нормы дается специально управомоченным на то государственным органом, то подобное толкование обретает особый авторитет, становится эталоном правоприменения. Такое толкование носит общий характер, оно охватывает более или менее широкий круг ситуаций и нуждается в специальном анализе. По юридической силе толкование общего плана может быть официальным и не официальным. Официальное толкование дается уполномоченными на то органами, формулируется в специальном акте (разъяснении) и формально связывает применителей истолкованной нормы. Это официальное, общеобязательная точка зрения о том, как применять норму. Среди официальных толкований выделяется аутентичное, т.е. разъяснение, данное тем же органом, который принял норму. Отношение к официальным разъяснениям двояко. С одной стороны, такие разъяснения облегчают применение норм, снимают противоречия, устраняют неясности. С другой стороны, разъяснения под час подменяют норму, размывают её содержание. При административно-командной системе так называемая разъяснительная практика министерств и ведомств часто сводила на нет смысл законов и постановлений правительства, поскольку эти акты расходились с интересами аппаратных структур.
Неофициальное толкование исходит не от государственных органов, оно не носит обязательного характера, его рекомендации не влекут однозначных правовых последствий. Частным случаем неофициальной интерпретации нормативных актов является доктринальное толкование, осуществляемое научными учреждениями, учеными или их группами. Очень известными и популярными сборниками доктринальных толкований являются комментарии к законодательным и подзаконным актам. Хотя история и знает периоды, когда труды ученых юристов были официальными источниками права, сегодня доктринальное толкование формальной правовой силы не имеет. Оно опирается лишь на авторитет науки.
По приемам толкования выделяются следующие их виды: логическое опирается на правила формальной логики, текстовое толкование – на литературный, филологический анализ текста толкуемой нормы, а систематическое толкование опирается на связи норм между собой и их взаимную обусловленность. Чаще всего приёмы толкования используются все вместе, а не каждый в отдельности. Законодатель с похвальной мудростью никогда не считал, что он может установить определенные методы толкования. Любые правила, которые могли бы быть изданы им в этой связи, не уменьшили бы свободу толкования. Нигде и никогда практика не придерживалась только одного из существующих методов толкования. Стремясь найти справедливое решение, как правило, комбинируют различные подходы. В конечном счете, все зависит от психологии того или иного лица, того или иного юриста и позиции той школы толкования (например, школы экзегез или “юриспруденции интереса”), которую он сознательно или интуитивно поддерживает.
В окончание следует сказать, что надлежащее толкование норм права является одним из условий их применения в соответствии с потребностями общества, порождающего и подлежащие урегулированию проблемы, и юридические средства их разрешения.
Традиционно Россия относится к странам романо-германской правовой семьи. Страны континентального права считаются странами “писанного” права, в которых основным источником права признается закон; за ним признается ведущая роль среди источников права. Остальным же источникам права отводится хотя и существенная, но все же вторичная роль. Иное положение вещей имело место в России в советский период, когда считали единственным источником (формой) права нормативно правовой акт. Основным видом нормативно-правового акта является, как известно, закон. В большинстве случаев общественные отношения, которые стремится урегулировать законодатель, как правило, существуют уже в форме обычая и используются подчас в судебной практике, а значит, они уже получили отражения и в доктрине права. Таким образом, законодатель, закрепляя в форме нормативно-правовых актов эти общественные отношения, с неизбежностью сталкивается с обычаями и другими выше указанными источниками права. Помимо этого, законодатель, желая смоделировать общественные отношения, способствующие, как он считает прогрессу общества, придает обязательную силу новым правилам поведения. При применении права часто возникает необходимость в толковании правовых норм, в результате чего появляются соответствующие разъяснения в форме доктрины. Таким образом, изначально нельзя считать закон единственным источником права в стране. Наряду с законом, в непосредственном соприкосновении с ним, существуют такие источники права как обычай, труды учёных юристов, а также общепризнанные принципы и нормы, договоры нормативного содержания и некоторые другие. Но, несмотря на то, что закон нельзя признать единственным источником права, законодатель отводит ему более весомую роль по сравнению с другими формами права. Это вызвано наличием в законе ряда существенных преимуществ, заключающихся в том, что он характеризуется наибольшей устойчивостью, стабильностью, большей четкостью изложения материала, длительностью существования и действия. Помимо этого, закон занимает ведущее место в правовой системе, поскольку наделяется большей юридической силой по сравнению с другими правовыми актами, которые поэтому называются подзаконными. Благодаря своим преимуществам, закон выступает главным регулятором общественных отношений и гарантом стабильности и устойчивости законности и правопорядка.
Следует также отметить, что в последнее время потребности проведения реформ в экономике обусловили принятие большого числа актов, посвященных новому режиму собственности, статусу предприятий, банков, бирж и др., финансово кредитным и налоговым отношениям. Их стремительная подготовка подчас оборачивается ошибками и ведет к последствиям, которые не учитывались на стадии разработки и принятия актов. Затрудняет работу и быстрые смены курсов реформ, и обилие их программ. Все это ведет к необходимости проведения значительных работ по решению проблем, связанных с вопросами нормотворчества и толкования закона. Для лучшего разрешения подобного рода проблем немаловажное значение имеет обращение к идеям и концепциям теории закона, разработанным как в нашей стране, так и за рубежом.
1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.
2. Голунский С.А. Теория государства и права. М., 1940.
3. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.
4. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
5. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.
6. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
7. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1949.
8. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1997.
9. Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс. // Советское государство и право. № 9, 1990.
10. Лифшиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов. // Советское государство и право. №10, 1990.
11. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.
12. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы). // Правоведение. № 2, 1992.
13. Нерсесянц В.С. Право и закон. М.,1983.
14. Общая теория государства и права. Академический курс // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.
15. Пиголкин А.С. Язык закона. М., 1990.
16. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. М., 1996.
17. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.
18. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988.
19. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
20. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
21. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.
22. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965.
23. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.
24. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.
25. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
26. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.
[1] Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. Учёные записки МГУ, труды юрид. ф-та. М., 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 4.
[2] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218.
[3] Там же.
[4] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 34.
[5] Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.
[6] См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21.
[7] Там же.
[8] Александров Н.Г. Понятие источника права. Учёные труды ВИЮН. М., 1946. Вып. 8. С. 53.
[9] Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.
[10] Там же.
[11] Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 153.
[12] Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 588.
[13] Там же.
[14] См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.С. 228.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
