Профессия адвоката приобрела в результате обострения внутриполитического положения и в связи с усилением давления полиции и цензуры, особый политический и социальный вес. Так как в рамках заключительной речи перед судом можно было сказать значительно больше чем  в общественности. Из-за риторики блестящих адвокатов они имели особый авторитет в России. Судебные процессы, которые носили политический характер и в которых принимали участие знаменитые адвокаты, становились общественными событиями первого ранга.[11]

Адвокатура имела огромное значение в качестве охранника законов, а так же третья сторона участников процесса. Они были одной из немногих профессиональных групп с четким интересом соблюдения государственности. Кроме того, судебные залы были в России единственным местом, где постоянно защищалось право свободы слова. Известный адвокат В.Д. Спасович говорил: «Мы, рыцари живого слова и свободней чем сегодняшняя пресса».[12]

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», а защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

VI. Судоустройство.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

1. «Учреждение судебных установлений».

Согласно «Учреждению судебных установлений» – закон  о судоустройстве, судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату – верховный кассационный суд. Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе – уездном или городском, делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей – по особому расписанию. Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

3. «Устав уголовного судопроизводства».

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц,  например духовенства, подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные – которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности, и неокончательные – допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции.

4. «Устав гражданского судопроизводства».

«Устав гражданского судопроизводства» – гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях – в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

VII. Заключение.

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах,  Александра II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.

В XX веке, в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались одновременно институт президента, парламентаризма, государственно-территориальное устройство, местное самоуправление без определения первоочередных задач, приоритетных реформ, их взаимной связи.

Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х годов XIX века, нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 года ушло, по меньшей мере, семь лет.

К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда, места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и независимой от двух других властей – законодательной  и исполнительной. Как следствие – и в официальных документах того времени в общем перечне правоохранительных органов суд занимал место после милиции и прокуратуры.

Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно-правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение проблем государственно устройства – прерогатива судебной власти.

Проводя параллели меду судебной реформой 1864 года в Российской империи и нынешней на Украине, нельзя не отметить, что во второй половине XIX века реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства.

В отличие от этого 80-90-х годах XX века совсем не имелось в виду сломать существующую судебную систему, а затем учредить новый суд. Предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет нынешняя судебная реформа в Украине, требует меньших материальных и организационных затрат. Однако здесь реформатора предостерегает опасность. Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое, все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение в одном звене могут вывести из строя весь механизм.

Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно подвергались различные сферы государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.

Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда судебная система не стала единой.

Программа обновления организации украинского правосудия соответствует основной цели – приближения ее к цивилизованной демократической модели, соответствующей требованиям международных конвенций о правах человека. Однако, учитывая менталитет украинского народа, опыт реформ прошлого, по-видимому, не следует попытаться в одночасье разрушить старую систему и на «чистом» месте создать новую. Этот сложный процесс требует взаимоучета сложившихся реалий в правовой и иных сферах общественной жизни.

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

Список литературы

* Виленский Б. В.

Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969 год

* Коротких М. Г. 

Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, Воронеж, 1989 год

* Российское законодательство X-XX вв., т.2, Москва,1984 год

* Скрипилев Е.А.

В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная деятельность) // Государство и право. 1995, № 7

* Смолярчук В. И.

Анатолий Федорович Кони, Москва, 1981 год

* Тарановский Т.

Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. – Москва, 1992 год

* Hosking, Geoffrey

Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, Berlin, 1997

* Handbuch der Geschichte Russlands

Band 3, Halbband I, Stuttgart, 1983

* Haumann, Heiko

Geschichte Russlands, München, 1996

* Gitermann, Valentin

Geschichte Russlands, Frankfurt am Mein, 1987

* von Rimscha, Hans

Geschichte Russlands, Darmstadt, 1970

[1] Тарановский, Судебная реформа и развитие политической культуры царской России

 Великие реформы в России, 1855-1874, С. 305

[2] Коротких М. Г.  Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.

[3] Смолярчук В. И.,  Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;

[4] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 359

[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.

[6] Коротких М. Г.  Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, 1989.

[7] Российское законодательство Х-ХХ вв.  В 9 т., т.8. Судебная реформа. – М.

[8] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 360

[9] Смолярчук В. И.,  Анатолий Федорович Кони.  М., 1981, с.47

[10] Geoffrey Hosking, Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, С. 368

[11] Hans von Rimscha, Geschichte Russlands, С. 492

[12] Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная деятельность) // Государство и право.

   1995, № 7. С.137-146.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5