Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Северо-Западная академия государственной службы
КАРЕЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ в г. Петрозаводске
Название предмета История отечественного государства и права
реферат
студента IV курса
специальности юриспруденция
на базе высшего образования
Киреевой И.Г.
Научный руководитель
К. и. н., доцент
Веригин Сергей Геннадьевич
Дата сдачи__________________
Оценка_____________________
Подпись руководителя________
Петрозаводск 2004 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА I. РЕОРГАНИЗАЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ.. 5
ГЛАВА II. СОЗДАНИЕ АДВОКАТУРЫ В РОССИИ.. 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 24
Историческое исследование создания и формирования какого-либо государственного органа помогает лучше понять его историческое предназначение, место в системе других государственных органов, а также историческую необходимость выполнения возложенных на него функций. К тому же, изучая историю того или иного государственного органа, мы сможем в современных условиях принять меры законодательного и иного характера, направленного на повышение его эффективности. Сказанное в полной мере относится и к таким институтам как прокуратура и адвокатура. Так как они играют немалую роль в политической жизни страны, то рассматривание круга вопросов, связанных с историей их создания и организации представляет определенный научный интерес.
В России сначала возникла прокуратура, ее основателем по праву считается Петр I. Указом Петра от 2 января 1711 года была учреждена фискальная служба. На смену ей пришла прокуратура как государственный орган по охране законности в государстве. Но существенные изменения прокуратура претерпела в 60х годах XIX века, во время проведения реформ Александром II, в это же время возникла адвокатура.
Непосредственным импульсом к началу реформ в 60х годах XIX века был проигрыш в Крымской войне (1853-1856гг.). Судебной реформе в России предшествовали глубокие социально-экономические образования, вызванные отменой крепостного права, земельной реформой, рождением новых экономических отношений. Требовалась устойчивая единая для всего государства система права и правосудия. Утверждая акты реформы, Александр II пишет в Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в Россию суд скорый, правильный, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего». Эта выдержка из резолюции государя приведена для того, чтобы показать, какова была цель судебной реформы 1864 года.
Судебная реформа была одним из главных нововведений. Введение бессословного, гласного, открытого суда, с взаимным состязанием сторон (обвинителя-прокурора и адвоката), введение суда присяжных, строгое разграничение компетенций мирового и окружного суда, судебных палат и высшей судебной инстанции – Сената. Судебная реформа способствовала процессу выработки понятия прав человека как гражданина России. Это был начальный этап превращения нашей страны в правовое государство, и главную роль здесь сыграло появление адвокатуры, и как следствие, введение состязательного процесса в суде.
Цель данной работы – выяснить, как происходила реорганизация прокуратуры, и освятить вопрос, связанный с возникновением адвокатуры в России. Для выполнения первой задачи необходимо выявить причины, повлекшие реорганизацию прокуратуры, исследовать процесс подготовки реформы и результаты. Этим проблемам посвящена первая глава данной работы, где главным образом автор опирается на труд Казанцева С.М. «История царской прокуратуры». Что касается второго вопроса, то здесь мы попытаемся кратко объяснить причины отсутствия института адвокатуры в России до изучаемого периода времени, причины ее возникновения и значение создания столь важного государственного органа. Данные вопросы рассматриваются во второй главе. В основе здесь лежит труд Черкасовой Н.В. «Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80 годах XIX века».
Демократические реформы 1860хгодов не могли не затронуть институт прокуратуры. Ее бюрократическая организация должна была пасть или преобразоваться в связи с созданием демократических судебных органов, адвокатуры и реорганизацией местного управления. Реформы неизбежно подняли уровень законности, вернее, только благодаря им были созданы основы законности в России. О законности в предшествующий период можно будет говорить лишь условно, с большой оговоркой. Причем утверждение законности было достигнуто не за счет усовершенствования прокурорского надзора, а сопровождалось упразднением общего надзора прокуратуры.
Подготовка реформ показала, что повышение уровня законности развития бюрократического аппарата надзора, каким была прокуратура, достичь не удается. Только гарантии законности со стороны демократически формируемых судебных органов может обеспечить успех. Переход к новой судебной системе требовал реорганизации прокуратуры.
Первым законопроектом, в котором намечались существенные изменения роли прокурорского надзора, был проект Устава гражданского судопроизводства (1857г.). Он носил еще недостаточно демократический характер.
Гражданский процесс в то время являлся одной из наиболее консервативных отраслей права Российской империи, но и здесь либеральный порыв II отделения императорской канцелярии поднял на поверхность выношенные прогрессивно настроенной бюрократией «непреложные начала юридической науки», в числе которой были отделение власти судебной от административной, уничтожение канцелярской тайны, введение гласного, устного и состязательного процесса, учреждение сословия присяжных поверенных1.
Новые принципы судопроизводства повлекли за собой изменение функций прокуратуры. Проект предусматривал замену существующего порядка прокурорского опротестования решений судов заключениями прокуроров и стряпчих в судебных заседаниях. Но это предложение II отделения, ограничившее судебные функции прокуратуры, не нашло понимания в министерствах. Министр государственных имуществ писал: «По проекту же нового устава гражданского судопроизводства прокурорский надзор даже еще ослабляется: он уже не имеет для судебной инстанции никакой обязательной силы, а одни предварительные заключения стряпчих и прокуроров в делах казенных учреждений не могут сохранить существующие меры охранения казенного интереса»2. Того же мнения придерживался министр юстиции и министр императорского двора. Еще в большей степени на судьбу прокуратуры должны были повлиять новые принципы судоустройства, провозглашенные в соответствующих проектах 1859/60х годов. Они предусматривали введение состязательного гласного процесса, право обвиняемого на защиту, презумпцию невиновности, реформу следствия, создание адвокатуры, и, наконец, реорганизацию прокуратуры.
Авторы проекта о судоустройстве говорили о необходимости изменения функций прокуратуры. Как отмечалось в журналах соединенных департаментов Государственного Совета, «очевидное неудобство настоящего порядка состоит в том, что губернские прокуроры, будучи обременены многочисленными обязательствами вне судебного ведомства, не в состоянии следить за ходом дел в судебных местах и исполнять возложенные на них по закону обязанности»3.
Проект положения о судоустройстве произвел настоящий переворот в организации прокурорского надзора. Прежде всего, как писал 15 апреля 1860 года глава II отделения граф Д.Н. Блудов в объяснительной записке к этому проекту, «вместо нынешних губернских прокуроров и стряпчих под разными наименованиями предполагается иметь при каждой палате и при каждом суде уездном одного прокурора, с одним или несколькими товарищами»1. Менялась не только структура органов прокуратуры, но и их функции. Так, статья 145 проекта возлагала на них надзор за органами юстиции (судами, адвокатурой, нотариатом), надзор за следствием и исполнением решений и приговоров, и, наконец, самое главное - прокурор становится активным участником судебного процесса, выступая с заключениями по делам.
Данные проекты подвергались критике. Применительно к прокуратуре это в большей степени характерно для замечаний на проект устава гражданского судопроизводства. Члены Государственного совета полагали, что нет никакой необходимости участвовать прокурору в гражданском процессе: «Весьма достаточно будет, для наблюдения за правильными действиями судов, посадить в них на первое время по одному члену от правительства, которые вполне заменят прокурора и стряпчего»2. Этот тезис аргументируется и основывается на том, что прокурор в состязательном процессе может либо занять позицию истца или ответчика, а это противоречило бы принципу равенства сторон, либо дублировало суд, позволяя те самым судьям быть менее внимательными при рассмотрении дел, либо влиять на мнение суда, оставаясь при этом безответственным за принятое судом решение. Кроме того, отмечалось, что присутствие прокурора в процессе замедляет течение дел. Что же касается охраны государственных интересов в суде, то с этим мог успешно справится и сам суд. И, наконец, традиционный аргумент противников новых проектов – отсутствие людей, которые смогли бы должным образом выполнять в гражданском процессе функции, возложенные на прокурора проектами.
Обсудив проект устава о судоустройстве, Государственный совет пришел к выводу, что организация прокуратуры должна быть основана на следующих началах:
Страницы: 1, 2, 3
