Средняя русско-украинская школа № 26
Реферат
на тему:
ученица 11 «В» класса
Проверила: Васильева Л.Г.
преподаватель истории и философии
г. Кишинёв 2007
Введение 3
Распад СССР 4
Заключение 12
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 14
На данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР. Когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.
Говоря о СССР, можно сказать, что это был весьма сложный и непонятный период в истории нашего государства. И, лишь поэтому, причин образования и распада союзного государства можно выделить множество.
В данной работе моей целью не является подробнейшее освещение абсолютно всех явлений и процессов, происходивших в стране в тот период. Как вы понимаете, это невозможно осуществить в рамках реферата. Поэтому я остановлюсь на основных и ключевых, по моему мнению, причинах, событиях и результатах.
Что же касается источников, в качестве таковых я использую периодическую литературу того времени, а именно газету «Аргументы и Факты», некоторые журналы - международный ежегодник «Политика и экономика», «Деловые люди» и др. Последним двум источникам я доверяю несколько больше, чем газетам, так как это серьезные издания.
Кроме того, в моем распоряжении были хрестоматийные источники – «История Советского государства Н. Верта» и «История Отечества» (школьный учебник) Но эти источники не могут быть использованы как основные по той причине, что отражают определенную идеологическую позицию, а нам важны комментарии, лишенные этого недостатка. Именно поэтому я предпочитаю опираться в основном на журналы.
Итак, я приступаю к рассмотрению данной темы.
Криминализация общества и очевидная тупиковость «реформ", приведших к варварской капиталистической приватизации и всеобщему ограблению народа, побуждают многих россиян задуматься об истоках и причинах нынешнего положения. Иногда можно встретить утверждения, будто, а СССР был системный кризис, социализма и его крушение было неизбежным. В действительности наблюдался кризис определенного этапа развития социализма, ибо подобно капитализму социализм также проходит через разные стадии развития. Но, как справедливо отметил в книге «Катастройка» известный социолог А. Зиновьев, никаких изменений государственной и социально-экономической системы не нужно было делать, за исключением системы управления и планирования экономики.
В середине 80-х годов СССР был могучей индустриальной державой, занимавшей 2-е место в мире по валовому объему промышленной продукции. Особенно заметными были успехи в аэрокосмической промышленности, топливно-энергетическом комплексе, атомном машиностроении, военно-промышленном комплексе и химии (исключая фармацевтическую промышленность, которую мы построили в дружественных странах СЭВ).
Отечественная легкая промышленность и сельское хозяйство в основном обеспечивали население товарами широкого потребления и продуктами питания. Советский Союз был обществом передовой науки и образования, страной гражданского и национального мира, политической стабильности, уверенности людей в завтрашнем дне.
Однако гигантская индустриальная база в нашей стране создавалась при неадекватной коммуникационной инфраструктуре и отсталой сфере обслуживания. Качество некоторых товаров оставляло желать лучшего. Богатейшие природные ресурсы использовались недостаточно рационально. Экономический рост достигался преимущественно экстенсивными методами.
В Советском Союзе, вступившем на постиндустриальный этап развития, более полутора десятков лет после экономической "реформы Косыгина» 1965 г. не менялась система хозяйственного управления. Между тем после исключительно высоких показателей 50-х и 60-х годов, когда ежегодный экономический рост составлял 9—10%, со второй половины 70-х годов произошло заметное снижение его темпов. Виноват в этом был не социализм, а методы планирования и политическое руководство.
Снижение темпов экономического роста наблюдалось и в странах Запада после мирового кризиса 1974—1975 гг., вызванного увеличением цен на нефть в 4 раза. Однако, столкнувшись с энергетическим и сырьевым кризисом по вышеназванной причине, Запад стал форсировать развитие энерго и ресурсосберегающей техники и технологии. Почти все промышленно развитые страны сделали заметный технологический рывок. В главных капиталистических государствах на наукоемкие отрасли приходилось во второй половине 80-х годов от 30 до 40% всей стоимости обрабатывающей промышленности, причем их удельный вес все время повышался[1]. Советский Союз, получив выигрыш от роста цен на нефть, стал проигрывать в экономическом и технологическом соревновании с Западом.
Средний показатель производительности труда в промышленности стран — членов СЭВ в 1986 г. составлял 52% (в СССР — 58%) к уровню развитых капиталистических стран. А в сельском хозяйстве — 15% (в СССР — 20%)[2]. Лидировавшая среди стран СЭВ по валовому продукту на душу населения ГДР занимала в мире в 1987 г. 17-е место по этому показателю, Чехословакия —. 25-е, СССР — 30-е место, а другие социалистические страны находились еще ниже.
Экономическая реформа 1965 г., которая ввела хозрасчет (или показатель прибыли)' вначале стимулировала экономический рост, но затем зашла в тупик, ибо учет рентабельности по валу в конце концов привел' к затратной модели экономики, пренебрегающей ресурсосбережением.
В социалистическом народном хозяйстве учет прибыли необходим лишь как один и показателей правильной, научной организации труда и для соответствующего поощрения работников. Но сводить весь механизм социалистической экономики только к этому показателю как главной цели нельзя. Кстати, в капиталистических корпорациях-гигантах прибыль учитывается лишь в совокупном масштабе, а отдельные подразделения (например, научно-исследовательские лаборатории), как правило, всегда являются убыточными (НИОКР окупаются в среднем лишь на одну четвертую часть).
Американский марксист Джонатан Артур охарактеризовал экономическую реформу в СССР 1965 г. как попытку «буржуазного решения социалистических проблем»3. Надо было изменить методы планирования экономики, которые уже не соответствовали современному этапу. Жесткое централизованное планирование, необходимое для становления социалистической индустрии (как известно, получить необходимые капиталы нам было неоткуда), уже не отвечало потребностям советского общества на этапе более развитого массового потребления. Госплан в конечном итоге не мог предусмотреть, в каком количестве и какого качества нужны костюмы, рубашки, обувь, бюстгальтеры и телевизоры.
Если рыночная конкуренция устанавливает это эмпирическим путем, то в плановой социалистической экономике необходимо было найти механизм учета меняющегося потребительского спроса. При этом не нужно было изобретать велосипед. Можно было позаимствовать методы планирования в капиталистических монополиях. В них головная администрация планирует 2—3 показателя (скажем, минимальный уровень прибыли, выпуск нового товара или внедрение новой технологии), предоставляя свободу действий и детального планирования нижестоящим подразделениям.
В советской социалистической экономике имели место реальные противоречия. В то время как политэкономы вели досужие ', рассуждения о сближении государственной I и колхозно-кооперативной собственности, реальное противоречие заключалось в том, что распоряжение государственной (общенародной) собственностью, а фактически прибылью от нее, находилось в бесконтрольном распоряжении правящего класса («номенклатуры»), существование которого официально не признавалось.
Наши самые именитые экономисты пространно рассуждали о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил. Определяющим критерием объявлялась государственная собственность на средства производства, но никаких творческих научных рекомендаций по развитию эффективности экономики и подъему благосостояния масс не делалось.
Крупный недостаток в государственном управлении состоял в том, что была скована местная инициатива. Советы были лишены реальной власти и прежде всего необходимых финансовых средств. В некоторых же странах Запада, например в ФРГ, бюджет земель (провинций) и местной администрации был равен бюджету федеральных ведомств.
Наша бюрократия нового поколения не желала выпускать из своих рук рычаги власти. Здесь мы подходим к другому важному вопросу, а именно: в политической сфере социализма были необходимы меры по ее демократизации. Сам процесс демократизации к тому времени носил уже общепланетарный характер и не коснулся только социалистических стран.
Ни одна страна не может обойтись без чиновников, без грамотных управленцев, без бюрократического аппарата. Однако без демократического контроля над ними возможен произвол администрации. Эффективного народного контроля в нашей стране не было.
Каскад перемен в советском руководстве в первой половине 80-х годов («уход-Брежнева, Андропова, Черненко) совпал с замедлением темпов экономического роста и ожиданием реформ в обществе.
По мере повышения роли науки и увеличения масштабов народного хозяйства возрастала необходимость в более гибкой системе управления экономикой, в расширении прав трудовых коллективов. Однако в этом не была заинтересована номенклатура. К обсуждению планов не привлекались ни профсоюзы, ни трудовые коллективы, ни научная общественность, ни общественное мнение. Важнейшие государственные решения, в особенности связанные с много миллиардными затратами, принимались в Политбюро ЦК КПСС, которое было практически бесконтрольным. Игнорирование принципа разделения властей в конечном счете не могло не вызвать у многих трудящихся ощущения отчуждения от политической власти.
Страницы: 1, 2, 3, 4
