Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Поскольку материальные и умственные силы, способности людей не равны, то и результаты их деятельности не могут быть одинаковы. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Уничтожить неравенство, замечал он, можно, только подавив свободу и превратив человека в орудие государственной власти, которая, налагая на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство, но равенство не свободы, а рабства.

Задача права, по учению Чичерина, — не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах, мешая естественному неравенству перейти в неравенство юридическое, мешая свободе одного посягать на свободу других.

Таким образом, в центре концепции Чичерина — личность со своими правами и свободами. Он провозгласил принцип: "Не лица для учреждений, а учреждения для лиц"[10]. Только в обществе, замечал ученый, человек может реализовать все свои способности, входя по своему усмотрению в тот или иной общественный союз.  Государство лишь управляет совокупными интересами народа, но вся область личной деятельности человека лежит вне его. Основными элементами государства, по Чичерину, являются: 1), власть,  2) закон, 3) свобода, 4) общая цель.

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Каждый народ, по его мнению, в своей истории не ограничен раз навсегда установленной какой-либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Чичерин исследовал абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и падения. Высшей стадией развития идеи государства Чичерин считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству: "Монарх представляет начало власти, народ и его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели"[11].

Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически: "Для того, чтобы Россия могла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями"[12].  Этот либеральный тезис  Чичерина напрямую перекликается со взглядами М.М. Сперанского.

Чичерин был современником реформ и контрреформ в периоды царствования Александра II и Александра III. Перспективы развития государственного и правового строя России по-разному ставились и обсуждались в газетах того времени, в различных обществах и кружках. Чичерина тревожило то, что "либерализм", по-разному толкуемый и понимаемый, стал модой, а рассуждения ряда новомодных "либералов" расходились с его представлениями о свободе. Этим была обусловлена оценка Чичериным современных ему видов либерализма.

Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. "Уличный либерал, — писал он, — не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его необузданных порывов. ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".

Второй вид либерализма, по Чичерину, — оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить — вот вся его система", — писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, — "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений. Этот идеал, неосуществимый в настоящем, он переносит в будущее, или же в давно прошедшее". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. "Похвалу означают ярлыки: община, мир, народ, выборное начало, самоуправление, гласность, общественное мнение и т.п.". Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным. Поэтому, — писал Чичерин, — когда наконец открывается поприще для деятельности, предводители оппозиции нередко оказываются неспособными к правлению, а либеральная партия, по старой привычке, начинает противодействовать своим собственным вождям, как скоро они стали министрами"[13].

Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг охранительного либерализма означает: "Либеральные меры и сильная власть, — либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права граждан, — сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука и разумная сила"[14].

В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882—1883 гг. Он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.

2.3.   Либеральная  концепция права и государства С.А. Муромцева

и  Н.М. Коркунова.

Идея  организованного  правопорядка  принадлежит С.А. Муромцеву, одному из лидеров русского либерального движения, профессору гражданского права юридического факультета Московского университета, лидеру конституционно-демократической партии, председателю I Государственной думы  и представителю социологической школы права.

Именно он разработал теорию социальной защиты, осуществляе­мой обществом организованно и неорганизованно. В первом случае защита осуществляется посредством специальных органов и в рамках особого порядка. Во втором случае защита осуществляется применительно к обстоятельствам. В первом случае защита проводится в точных формах с использовани­ем церемониалов, при соблюдении установленных пределов и приемов. Это и есть правовая или юридическая форма защи­ты, порождающая целый ряд отношений властвования и под­чинения. Юридическая защита ограждает фактическое отно­шение от случайного произвола, вместе с тем превращая его в принудительное. «Юридическая (организованная) защита составляет основное отличительное свойство права, своим существованием обуславливающее и вызывающее другие характерные свойства его»[15].

Вся совокупность субъективных прав образует правопо­рядок, защищающий систему существующих общественных отношений. Юридические нормы составляют важнейший фак­тор правопорядка, поскольку они направляют действия орга­нов и лиц, которые держат в своих руках юридическую защиту отношений: административных властей, суда, частных лиц (субъектов гражданских прав). Однако сила власти, формули­рующей нормы, не абсолютна. Она действует рядом и со­вместно с другими силами, которые таким образом оказывают влияние на образование правового порядка и могут расхо­диться с ней в своем направлении.

Эти факторы могут действовать в противоречии с юриди­ческой нормой и парализовать ее действие. Поэтому все нор­мы делятся на «действующие» и «мертвые». Задача социоло­гической истории права заключается в выявлении закономер­ностей развития права в его конкретной действительности и не подменяется описанием текстов законов. Под правом в целом Муромцев понимает правовой порядок.

Н.М. Коркунов описывает государственную власть как фе­номен, определяемый не волей властвующего субъекта, а сознанием зависимости подвластного. «Государственная власть не есть надо всем господствующая единая воля, про­являющаяся в деятельности органов власти. Государственная власть есть сила, основанная на сознании людьми своей за­висимости от государства. Поэтому носителем государствен­ной власти являются не одни органы власти, а все государ­ство, все граждане. Их сознание своей зависимости от государства создает ту силу, которая объединяет государство в одно целое. Органы же власти только распорядители, диспозитарии этой силы. Единство государства не в единстве воли этих органов, а в единстве той силы, которой все они распоряжаются»[16].

По мнению Коркунова, изучаемые им феномены власти находятся, по крайней мере, в двоякой зависимости от психо­логических факторов.

Во-первых, тот факт, что личность яв­ляется составным элементом сразу нескольких общественных групп, защищает ее от поглощения некой тотальной идеей. «Дело в том, — пишет Коркунов, — что общество, являясь психическим единением людей, допускает в силу этого при­надлежность человека одновременно ко многим разнообразным общениям. Личность поэтому, хотя и есть продукт общества, но не одного какого-нибудь, а совместно многих обществ. Влиянию каждого из этих обществ личность противопоставля­ет свою зависимость от ряда других обществ, и в этой одно­временной зависимости... она находит противовес исключи­тельному влиянию на нее каждого из них в отдельности»[17]. Такой социально-психологический плюрализм обеспечи­вает личности известную автономию, но она в силу парадок­сальных причин стремится вписаться в систему отношений властвования, ориентируясь прежде всего на отношения под­чинения.

Во-вторых, что более важно, картина властных отношений ин­терпретируется Коркуновым применительно не к источнику власти, а к ее объектам. И здесь власть как реально сущес­твующий факт разлагается на ряд чисто психических элемен­тов, а именно переживаний подвластных субъектов. Власть, с этой точки зрения, не предполагает непременно направлен­ной на властвование воли. Коркунов подчеркивает, что для отношений властвования не требуется, чтобы сознание зави­симости основывалось на реалиях: для возникновения их не­обходимо только сознание зависимости, а не ее реальность. 

Итак, подводя итоги второй главы, нужно отметить, что к началу XX века на этом направлении либерализм исчерпал себя. В госу­дарственных и правовых концепциях все отчетливее стала проявляться тяга к некоему единству, коллективизации, орга­ничности и объективности. Кризис либерализма породил ре­лигиозно-философское направление в русской общественной мысли, своими корнями уходившее в славянофильство и «рус­скую идею». В сфере политической, государственной и право­вой мысли это была попытка синтеза традиционного консер­ватизма с либеральным индивидуализмом (персонализмом).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7