Для уничтожения феодальных пережитков надо было решить как экономические, так и по­литические задачи. Экономические преимущественно заключались в устранении многоук­лад­ности в экономике, оказании поддержки отечественной промышленности путём привле­чения инвестиций, внедрении новых технологий в производство для того, чтобы россий­ские товары были конкурентоспособны на мировом рынке и развитии сельского хозяйства. Всё это не могло быть решено революционным путём.

Что же касается политических задач, то они сводились к получению буржуазией вла­сти. Но и этого не было достигнуто. Была создана Дума, но она не дала бур­жуазии власть, т. к. истинная цель её созыва была не создание органов управления правового общества, а лишь успокоение революционного движения. И через несколько месяцев I Госу­дарственная Дума прекратила своё существование.

В аграрном вопросе дела обстояли немного лучше. Были отменены выкупные платежи, сни­жена арендная плата за землю, и повысилась минимальная заработная плата сельскохозяйст­венным рабочим. Но основные вопросы так и остались нерешёнными. Боль­шая часть земель­ного фонда ещё находилась в руках феодалов, а крестьяне продолжали жить в крестьянской общине.

Не решив глубоких социально-экономических противоречий, правительство для стабилиза­ции обстановки идёт на уступки рабочим и крестьянам. Был сокращён рабочий день до 8 ча­сов, повышена минимальна заработная плата, дано право созда­вать профсоюзы, защищавшие интересы рабочего класса, разрешены стачки с выдви­жением экономических требований и т. п. Но это было решением лишь поверхностных проблем, которое не затронуло глубоких соци­ально-экономических противоречий.

Таким образом, можно сделать вывод, что революция не решила всех насущных проблем, а реформы, на которые пошло царское правительство были скорее проведены с целью успо­кое­ния общества и не воспринимались всерьёз. В российском обществе остались три основ­ных противоречия:

n      между крестьянством и помещиками

n      между развивающимся капитализмом и существующими феодальными пережитками

n      между промышленным пролетариатом и буржуазией

Причём, если первые два были в большей или меньшей мере характерны для феодального общества, то последнее – для капиталистического. И за неимением политической власти у буржуазии было самым опасным, т. к. пролетариат в то время был самым революционно на­строенным классом.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1905—1909 гг.

Революция 1905 года и Русско-японская война оказали неблагоприятное воздействие на эко­номическую сферу страны. В борьбе с революцией владельцы предприятий не редко шли на свёртывание производства и локауты. Следует отметить что в ходе войны, с одной сторо­ны, военные заказы способствовали развитию отраслей промышленности, связанных с прои­звод­ством боеприпасов, но с другой стороны, постоянные затраты на ведение войны привели к ухудшению финансовой системы страны и дефициту государственного бюджета.

В результате этого, после кратковременного оживления экономической жизни в 1907 г., на­чался новый экономический кризис. По сути, начиная с кризиса 1900—1903 гг. российская экономика находилась в состоянии застоя. Но уже начинают проявляться новые тенденции в российской промышленности. После кризиса 1900—1903 гг. российская промышленность становится более восприимчива к техническим нововведениям в производстве, для более ус­т­ойчивого положения на рынке и лучшего обеспечения сбыта продукции предприятия на­чи­нают объединяться в монополии. Наиболее распространённым видом монополистического объединения в России были синдикаты – промышленные предприятия, совместно сбываю­щие продукцию.

Таким образом, сделаем вывод, что кризисы и социальные волнения в российском обще­с­тве показали промышленникам необходимость интеграции, что приводило к созданию круп­ных промышленных объединений, как это было в то время в капиталистических странах За­падной Европы. Но российские монополии отличались от западноевропейских. Если послед­ние созда­вались в результате усложнения и удорожания технологий производства после II НТР, то пер­вые, наоборот, отличались использованием большого количества рабочих по причине отсутст­вия передовых технологий в производстве и дешевизны рабочей силы. Но для выхода на ми­ровой рынок отечественной промышленности требовалось применение но­вейших технологий производства, т. к. только в этом случае российские товары могли полу­чаться относительно дешёвыми, производиться с нужной скоростью и быть конкурентоспо­собными на мировом рынке. Поэтому основной задачей в промышленном секторе было внедрение передовых техн­ологий в производство.

АГРАРНАЯ РЕФОРМА СТОЛЫПИНА

Достигнутый уровень экономического развития не позволял России конкурировать с передо­выми странами. С 1905 г. приоритетным направлением развития страны становится сельское хозяйство. Россия всё ещё оставалась аграрной страной: в общем объеме производства сель­ское хозяйство занимало доминирующее место, 3/4 населения было занято в сельскохозяйст­венном производстве. Доля крестьянства в социальной структуре российского общества со­с­тавляла 84%.

Понятно, что в такой социально-экономической ситуации сельское хозяйство и его развитие играло огромную роль для страны. Рассмотрим положение в аграрном секторе до реформы Столыпина.

К началу ХХ века помещики оставались крупнейшими собственниками на землю. По цен­т­рализации земли в собственности отдельных лиц Россия занимала первое место в мире. В по­мещичьих хозяйствах к 1905 году производилось 47% товарного хлеба, причём подавляющая их часть (80,6%) применяла наёмный труд, и чем крупнее было хозяйство, тем был больше процент применения наёмного труда. Возникали образцовые хозяйства с большой площадью земли, организованные по-капиталистически и специализирующиеся на производстве зерна. Но в целом, крупное помещичье землевладение играло неблагоприятную роль в развитии ка­питализма в сельском хозяйстве, т. к. помещики получали арендную плату, составлявшую 81% чистого дохода с одной десятины земли. Поэтому большинство помещиков не стреми­лось к перестройке своих хозяйств на капиталистический лад.

В крестьянской же среде шел процесс расслоения. Происходило вымывание крестьянства, из которого, с одной стороны, выделялась богатая прослойка, а с другой – более широкий слой крестьян-бедняков, уходивших в поисках заработка в город или в помещичьи хозяйства. Из имеющихся в общинном пользовании 137 млн. десятин земли 64 млн. принадлежали 2,1 млн. богатых крестьянских дворов, а 73 млн. приходилось на 10,5 бедных. Довольно сильное сдер­живающее влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве оказывала крестьянская община, которая путём переделов земли, оказания помощи бедным за счёт зажиточных, сдер­живала процесс выделения богатой верхушки из крестьянской массы. «Исследования, прове­дённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному землепользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия».[1] Здесь речь идёт, конечно, о зажиточных крестьянах, которые, стремясь преодолеть сдерживающий гнёт общины, стремились выйти из неё и построить своё независимое хозяйство.

Но всё же крестьянское сельскохозяйственное производство также было нерационально. Крестьянские хозяйства и даже хутора были далеки от фермерских хозяйств Западной Ев­ро­пы, что было связано в первую очередь с малой площадью земель в среднем на душу населе­ния. В 1905 г. размер душевого крестьянского надела составлял 2,6 десятин, а 53,5 млн. кре­стьян имели надел от 1 до 1,75 десятин земли на душу. Малоземелье не позволяло большинст­ву крестьян использовать в хозяйстве достижения научно-технического прогресса. Зачастую крестьянам приходилось арендовать землю у помещика.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что аграрный сектор страны не удовлетворял тре­бованиям, предъявляемым капиталистическим фермерским хозяйствам. Урожаи были низки­ми, особенно в хозяйствах основной массы крестьян (например, урожайность пшеницы с деся­тины составляла в России – 55 пудов, Германии – 157 пудов, Бельгии – 168 пудов), а рост сельскохозяйственного производства шёл медленно и экс­тенсивным путём.

Аграрная реформа Столыпина имела 2 цели: экономическую и политическую. Как уже неод­нократно отмечалось выше, Россия к моменту проведения реформы оставалась аграрной стра­ной, поэтому от развития сельского хозяйства зависело экономическое благополучие государ­ства. Само сельское хозяйство было подвержено общим экономическим тенденциям экономи­ческой жизни общества, и его развитие было теснейшим образом связано с развитием про­мышленности.

Экономические аспекты реформы были основаны на том, что без прочного аграрного фун­дамента промышленность России обречена на чахлое существование. Столыпин понимал сдерживающее влияние общины, что сохранение этого пережитка первобытнообщинного строя будет оказывать пагубное влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве, по­э­тому делается ставка на отдельного крестьянина-собственника. «Крепкие и сильные» должны были освободиться из-под опеки общины и обойти «убогих и пьяных».

С развитием сельского хозяйства должен был расшириться внутренний рынок, после чего должен был последовать рост производства. Кроме того, аграрная реформа предусматривала выплеск на рынок труда миллионов бывших крестьян-бедняков, не способных себя прокор­мить за счёт сельского хозяйства. Такой резкий рост на рынке труда дешёвой наёмной рабочей силы должен был также привести к развитию промышленности.

Таким образом, экономический аспект аграрной реформы Столыпина имел своей задачей способствовать развитию не только сельского хозяйства, но и промышленности.

Политические задачи главным образом сводились к тому, что необходимо было создать ста­бильный класс российского общества, который не будет не революционно активен. И опять ставка делается на единоличного собственника, который не захочет подниматься на револю­цию. Но при этом другая политическая задача предусматривала сохранение помещичьего зем­левладения, т. к. в противном случае будет нанесён удар по классу дворянства, который был в то время опорой самодержавия.

Обобщая вышесказанное, можно выделить основные задачи аграрной реформы:

n    разрушение крестьянской общины

n    создания класса мелких собственников

n    сохранение при этом помещичьего землевладения

n    подъём уровня развития сельского хозяйства

Решение вышеозначенных задач должно было привести как к экономическому развитию страны, так и к созданию стабильной внутриполитической базы.

Начало реформе положил указ от 9 ноября 1906 г., который после обсуждения в Государственной думе, Государственном совете и утверждения императором 14 июня 1910 г. стал законом. В соответствии с законом «каждый домохозяин, владеющий надельной землёй на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собстве­нность причитающей ему части из означенной земли». Закон был дополнен постановлением, по которому все общины, где не было переделов в течение последних 24 лет, считались пере­шедшими к наследственному землепользованию, а крестьяне становились собственниками имевшихся у них участков.

С 1905 по 1916 гг. из общины выделилось около 2,5 млн. домохозяев, что составляло 22% всех крестьянских хозяйств, владевших 14% всей общинной земли. Причём общины покидали как зажиточные крестьяне, так и крестьяне-бедняки. Первые – по понятным причинам, а вто­рые были заинтересованы в закреплении за ними земельной собственности с целью её даль­нейшей продажи. Всего свои участки продали 60% выделившихся (1,2 млн.). Эти крестьяне после шли в город и становились рабочей силой, как и предполагалось. Такой процесс оказал благоприятное воздействие на развитие промышленности в государстве.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10