Как видно из таблицы 5., общая трудоемкость продукции по сравнению с планом снизилась на 1034489 чел.-ч. В связи с увеличением объема производства продукции затраты труда на ее выпуск возросли на 34516 чел.-ч., а за счет снижения удельной трудоемкости продукции сократились на 1069005 чел.-ч.

Значительно снизилась и удельная трудоемкость: по изделию женское зимнее пальто - на 33%, по изделию детская шуба - на 23,8%, по изделию мужская куртка - на 48,1%, по изделию детский анорак - на 29,3%, а в целом по предприятию ее средний уровень снизился на 19,8%.

Изменение среднего уровня удельной трудоемкости может произойти за счет изменения ее уровня по отдельным видам продукции (ТЕi) и структуры производства (УДi). При увеличении удельного веса более трудоемких изделий средний ее уровень возрастает и наоборот:

= .

Влияние этих факторов на средний уровень трудоемкости можно определить методом цепной подстановки через средневзвешенные величины.

= / = 6142510 / 957300 = 6,42 чел.-ч.,

= / = 6177026 / 968392,71 = 6,38 чел.-ч.,

= / = 5108021 / 968392,71 = 5,27 чел.-ч.

Изменение среднего уровня удельной трудоемкости произошло за счет:

снижения против плана индивидуальной трудоемкости определенных изделий:

= - = 5,27 - 6,38 = -1,11 чел.-ч.;

уменьшения удельного веса более трудоемкой продукции (изделий женское зимнее пальто и детский анорак) в общем выпуске:

= - = 6,38 - 6,42 = -0,04 чел.-ч.

Следует иметь в виду, что изменения в уровне трудоемкости не всегда оценивается однозначно. Иногда трудоемкость возрастает при значительном удельном весе вновь осваиваемой продукции или улучшении ее качества. Чтобы добиться повышения качества, надежности и конкурентоспособности продукции, требуются дополнительные затраты труда и средств. Однако выигрыш от увеличения объема продаж, более высоких цен, как правило, перекрывает проигрыш от повышения трудоемкости изделий.

Для всесторонней оценки выполнения плана по трудоемкости продукции и выявления резервов роста производительности труда необходимо анализировать выполнение норм выработки рабочими-сдельщиками.

Мы проанализируем выполнение норм выработки рабочими-сдельщиками на примере двух бригад швейного цеха.

Таблица 6.

Выполнение норм выработки рабочими-сдельщиками из бригады №1 за май 1998 г.

Таблица 7.

Выполнение норм выработки рабочими-сдельщиками из бригады №3 за май 1998 г.

По данным таблиц 6 и 7 можно рассчитать средний уровень выполнения норм выработки (Кн.в.) рабочими-сдельщиками по средневзвешенной:

Для бригады №1 (Таблица 6.) Кн.в. = (11 * 85 + 6 * 95 + 6 * 103 + 6 * 108 + 7 * 115 + 6 * 125 + 3 * 135 + 7 * 155) / 52 = 111,8 %.

Для бригады №3 (Таблица 7.) Кн.в. = (12 * 85 + 4 * 95 + 3 * 103 + 4 * 108 + 6 * 115 + 5 * 125 + 5 * 135 + 7 * 155) / 46 = 113, 4 %.

В плане предусматривалось выполнение норм выработки для двух бригад на 105%. За счет этого план по производительности труда рабочих-сдельщиков перевыполнен в бригаде №1 на 6,5% [(111,8 - 105) / 105 *100], в бригаде №3 на 8% [(113,4 - 105) / 105 * 100]. Учитывая, что удельный вес рабочих-сдельщиков бригады №1 в общей численности рабочих составляет 13% (52 / 400 * 100), среднечасовая выработка рабочего возросла на 0,85% (6,5 * 13 / 100), или на 0,1 руб. (9,6 * 0,85 / 100), а трудоемкость продукции снизилась на 0,8% [(0,85 * 100) / (100 + 0,85)].

Удельный вес рабочих-сдельщиков бригады №3 в общей численности рабочих составляет 11,5% (46 / 400 * 100), среднечасовая выработка рабочего возросла на 0,92% (8 * 11,5 / 100), или на 0,12 руб. (9,6 * 0,92 / 100), а трудоемкость продукции снизилась на 0,9% [(0,92 * 100) / (100 + 0,92)].

Однако, как показывают результаты анализа, задание по росту производительности труда не выполнено значительным количеством рабочих. Так, в бригаде №1 17 человек не выполнили нормы выработки, а выработка 6 человек не достигла среднего планового уровня; в бригаде №3 16 человек не выполнили нормы выработки, а выработка 3 человек не достигла среднего планового уровня. Эти факты говорят о том, что следует обратить внимание на качество технического нормирования, а также на создание условий для выполнения и перевыполнения технически обоснованных норм выработки всеми рабочими.

Анализ фонда заработной платы.

Анализ использования трудовых ресурсов на предприятии, уровня производительности труда мы будем рассматривать в тесной связи с оплатой труда. С ростом производительности труда создаются реальные предпосылки для повышения уровня его оплаты. При этом средства на оплату труда нужно использовать таким образом, чтобы темпы роста производительности труда обгоняли темпы роста его оплаты. Только при таких условиях создаются возможности для наращивания темпов расширенного воспроизводства.

В связи с этим анализ использования средств на оплату труда имеет большое значение. В процессе его следует осуществлять систематический контроль за использованием фонда заработной платы, выявлять возможности экономии средств за счет роста производительности труда и снижения трудоемкости продукции.

Приступая к анализу использования фонда заработной платы, в первую очередь необходимо рассчитать абсолютное и относительное отклонение фактической его величины от плановой. Абсолютное отклонение (ФЗПабс) определяется сравнением фактически использованных средств на оплату труда (ФЗПф) с плановым фондом заработной платы (ФЗПпл) в целом по предприятию, производственным подразделениям и категория работников:

ФЗПабс = ФЗПф - ФЗПпл.

В 1998 г. в целом по предприятию:

ФЗПабс = 3207,8 - 3950,4 = -742,6 тыс.руб.

По категориям работников:

ФЗПабс = 2111,6 - 2415,1 = -303,5 тыс.руб. (рабочих),

ФЗПабс = 455,8 - 558,0 = -102,2 тыс.руб. (руководителей),

ФЗПабс = 399,0 - 594,0 = -195,0 тыс.руб. (специалистов),

ФЗПабс = 241,4 - 383,3 = -141,9 тыс.руб.(непромышленной группы).

(Данные взяты из приложения )

В 1997 г. в целом по предприятию:

ФЗПабс = 3806,2 - 4350,0 = -543,8 тыс.руб.

По категориям работников:

ФЗПабс = 2453,1 - 2807,3 = -354,2 тыс.руб. (рабочих),

ФЗПабс = 504,2 - 548,0 = -43,8 тыс.руб. (руководителей),

ФЗПабс = 521,8 - 602,2 = - 80,4 тыс.руб. (специалистов),

ФЗПабс = 327,1 - 392,5 = -65,4 тыс.руб. (непромышленной группы).

(Данные взяты из приложения )

Из расчетов мы видим, что в 1998 г. фактическая экономия фонда зарплаты по сравнению с плановой составила 742,6 тыс.руб. По категориям работников также наблюдается экономия фонда зарплаты. 1997 г. в целом по предприятию фактическая экономия фонда зарплаты по сравнению с плановой составила 543,8 тыс.руб. Также имеется экономия по категориям работников. В 1998 г. по сравнению с 1997 г. в ОАО «Надежда» наблюдалась абсолютная экономия фонда зарплаты на сумму 598,4 тыс.руб. (3806,2 - 3207,8).

Однако, абсолютное отклонение само по себе не характеризует использования фонда зарплаты, так как этот показатель определяется без учета степени выполнения плана по производству продукции.

Относительное отклонение рассчитывается как разность между фактически начисленной суммой зарплаты и плановым фондом, скорректированным на коэффициент выполнения плана по производству продукции. Процент выполнения плана по производству продукции в 1998 г. составляет 103,5 (5437 тыс.руб. / 5250 тыс.руб.), а в 1997 г. - 102,2 ( 6664.5 тыс.руб./ 6520 тыс.руб.). Однако при этом необходимо учитывать, что корректируется только переменная часть фонда заработной платы, которая изменяется пропорционально объему производства продукции. Это зарплата рабочих по сдельным расценкам, премии рабочим и управленческому персоналу за производственные результаты и сумма отпускных, соответствующая доле переменной зарплаты (Таблицы 8 и 9).

Таблица 8.

Исходные данные для анализа фонда заработной платы за 1998 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15