Рис.6 Сад ВНИИС им. Мичурина, где были отобраны контрольные пробы.
Таблица 10.
Сравнение потери влаги сорта Спартак с его мутантными и гибридными формами.
|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Спартак (контр) |2,90 |2,45 |0,45 |15,52%|16,89%/0,| | | | | | |44 | | |2,50 |1,99 |0,51 |20,40%| | | |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%| | | |2,50 |2,19 |0,31 |12,40%| | |Спартак 100 грей |3,70 |3,05 |0,65 |17,57%|22,75%/0,| |о-1 | | | | |63 | | |3,00 |2,32 |0,68 |22,67%| | | |2,39 |1,72 |0,67 |28,03%| | | |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%| | |Спартак 100 грей |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%|17,18%/0,| |о-12 №13 | | | | |39 | | |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| | | |2,30 |1,79 |0,51 |22,17%| | | |1,50 |1,30 |0,20 |13,33%| | |Спартак 100 грей |2,50 |2,10 |0,40 |16,00%|20,32%/0,| |о-2 | | | | |51 | | |1,60 |1,30 |0,30 |18,75%| | | |2,80 |2,27 |0,53 |18,93%| | | |2,90 |2,10 |0,80 |27,59%| | |Спартак 100 грей |3,20 |2,30 |0,90 |28,13%|25,68%/0,| |о-3 | | | | |67 | | |2,40 |1,82 |0,58 |24,17%| | | |2,00 |1,51 |0,49 |24,50%| | | |2,70 |2,00 |0,70 |25,93%| | |Спартак 100 грей |2,40 |2,05 |0,35 |14,58%|17,45%/0,| |о-4 | | | | |29 | | |1,70 |1,42 |0,28 |16,47%| | | |1,60 |1,38 |0,22 |13,75%| | | |1,20 |0,90 |0,30 |25,00%| | |Спартак 1-в о-5 |2,30 |2,05 |0,25 |10,87%|11,72%0,3| | | | | | |0 | | |2,50 |2,22 |0,28 |11,20%| | | |2,70 |2,42 |0,28 |10,37%| | | |2,70 |2,31 |0,39 |14,44%| | |Спартак 2-в о-11 |2,60 |1,38 |1,22 |46,92%|26,73%/0,| | | | | | |52 | | |1,25 |1,00 |0,25 |20,00%| | | |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| | | |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| | |Спартак 2-в о-19 |1,08 |0,92 |0,16 |14,81%|15,25%/0,| |№16 | | | | |23 | | |1,90 |1,70 |0,20 |10,53%| | | |1,65 |1,38 |0,27 |16,36%| | | |1,40 |1,13 |0,27 |19,29%| | |Спартак 2-в о-7 |2,60 |2,18 |0,42 |16,15%|20,08%/0,| | | | | | |36 | | |1,80 |1,41 |0,39 |21,67%| | | |1,60 |1,20 |0,40 |25,00%| | | |1,20 |0,99 |0,21 |17,50%| |
Ошибка опыта: Sx=0,94122
Xc=0,43175
Sd=0,1331086
НСР-05=0,2715415
Проанализировав таблицу можно сказать, что две формы (1-в о-5 и 2-в о-19 №16) выявили более высокий показатель по сравнению с контрольным вариантом (рис. 7). Форма 1-в о-5 превзошла контроль на 5,17% (0,14 г), а форма 2-в о-19 № 16 на 1,64 % (0,21 г.), что не является существенной разницей. Следовательно, эти две формы с высокой степенью достоверности можно считать менее засухоустойчивыми. Из данной выборки нет резких отклонений, результаты не превышают контроль более чем в два раза. Следует обратить внимание на данную выборку и провести оценку на ее стабильность.
Рис. 7 Исследуемые формы из селекционной школки.
Таблица 11.
Сравнение потери влаги сорта Северный синап с его мутантными и гибридными формами.
|Сорта, мутанты и |Первичн|Масса |Разница|% |Среднее из| |гибриды |ая |после | |соотнош|4-х повт. | | |масса |сушки | |ение |%/г. | |Сев синап (контр) |3,80 |3,28 |0,52 |13,68% |16,45%/,57| | |3,10 |2,49 |0,61 |19,68% | | | |3,30 |2,75 |0,55 |16,67% | | | |3,80 |3,20 |0,60 |15,79% | | |Сев Синап 100 грей |1,00 |0,68 |0,32 |32,00% |26,83%/0,3| |о-49 | | | | |1 | | |1,30 |0,99 |0,31 |23,85% | | | |0,70 |0,49 |0,21 |30,00% | | | |1,91 |1,50 |0,41 |21,47% | | |Сев Синап 2-в о-54 |2,60 |1,82 |0,78 |30,00% |25,34%/0,6| | | | | | |2 | | |2,78 |1,82 |0,96 |34,53% | | | |1,90 |1,59 |0,31 |16,32% | | | |2,00 |1,59 |0,41 |20,50% | | |Сев синап 2-в о-55 |1,59 |1,38 |0,21 |13,21% |22,21%/0,6| | | | | | |2 | | |2,80 |2,22 |0,58 |20,71% | | | |3,10 |2,30 |0,80 |25,81% | | | |3,09 |2,19 |0,90 |29,13% | | |Сев Синап 2-в о-57 |1,80 |1,32 |0,48 |26,67% |24,08%/0,4| | | | | | |0 | | |1,55 |1,29 |0,26 |16,77% | | | |1,72 |1,26 |0,46 |26,74% | | | |1,53 |1,13 |0,40 |26,14% | | |Сев Синап 2-в о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73% |13,74%/0,2| | | | | | |7 | | |1,90 |1,60 |0,30 |15,79% | | | |2,08 |1,79 |0,29 |13,94% | | | |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | | |Сев Синап о-50 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23% |30,51%/0,4| | | | | | |2 | | |1,10 |0,62 |0,48 |43,64% | | | |1,20 |0,82 |0,38 |31,67% | | | |2,00 |1,45 |0,55 |27,50% | | |Сев Синап о-51 |1,15 |0,39 |0,76 |66,09% |51,92%/0,6| | | | | | |4 | | |1,20 |0,49 |0,71 |59,17% | | | |1,20 |0,72 |0,48 |40,00% | | | |1,39 |0,80 |0,59 |42,45% | | |Сев Синап о-52 2-в |1,61 |1,09 |0,52 |32,30% |25,64%/0,5| | | | | | |8 | | |2,85 |2,20 |0,65 |22,81% | | | |2,75 |2,10 |0,65 |23,64% | | | |2,10 |1,60 |0,50 |23,81% | | |Сев Синап о-53 2-в |3,50 |2,58 |0,92 |26,29% |26,58%/0,7| | | | | | |8 | | |3,40 |2,51 |0,89 |26,18% | | | |3,30 |2,56 |0,74 |22,42% | | | |1,75 |1,20 |0,55 |31,43% | |
Ошибка опыта: Sx=0,1091853
Xc=0,6264286
Sd=0,1544113
НСР-05=0,3211755
Анализируя данную таблицу можно заявить, что форма 2-в о-59 показала более высокие результаты по сравнению с контрольным вариантом. Разница-- 19,72% 0,27 г. Это незначительный показатель, следовательно, с высокой степенью достоверности позволяет сказать, что данная форма находится на уровне контрольного варианта (рис. 8). Форма о-51 показала результат (51,92%), превышающий контрольное значение более чем в 3 раза.
Рис. 8 Северный Синап
Таблица 12.
Сравнение потери влаги сорта Декабренок с его мутантными и гибридными формами.
|Сорта, мутанты и |Первичная |Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |масса |после |а |соотно|из 4-х | | | |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Декабренок (контроль)|4,75 |4,08 |0,67 |14,11%|15,24%/0,| | | | | | |64 | | |4,00 |3,40 |0,60 |15,00%| | | |3,70 |3,11 |0,59 |15,95%| | | |4,40 |3,70 |0,70 |15,91%| | |Декабренок о-48 |2,08 |1,41 |0,67 |32,21%|30,44%/0,| | | | | | |65 | | |2,12 |1,21 |0,91 |42,92%| | | |1,80 |1,40 |0,40 |22,22%| | | |2,50 |1,89 |0,61 |24,40%| | |Декабренок 2-в о-45 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23%|22,15%/0,| | | | | | |30 | | |1,20 |0,92 |0,28 |23,33%| | | |1,52 |1,20 |0,32 |21,05%| | | |1,40 |1,05 |0,35 |25,00%| | |Декабренок 100 грей |1,52 |1,30 |0,22 |14,47%|12,96%/0,| |о-17 | | | | |33 | | |3,54 |2,80 |0,74 |20,90%| | | |2,50 |2,25 |0,25 |10,00%| | | |1,70 |1,59 |0,11 |6,47% | | |Декабренок 100 грей |3,50 |2,50 |1,00 |28,57%|26,65%/0,| |о-19 | | | | |79 | | |2,60 |2,00 |0,60 |23,08%| | | |3,00 |2,30 |0,70 |23,33%| | | |2,75 |1,88 |0,87 |31,64%| | |Декабренок 100 грей |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%|27,70%/0,| |о-20 | | | | |43 | | |1,20 |0,80 |0,40 |33,33%| | | |2,61 |2,30 |0,31 |11,88%| | | |1,55 |1,05 |0,50 |32,26%| | |Декабренок 100 грей |1,00 |0,75 |0,25 |25,00%|28,42%/0,| |о-21 | | | | |36 | | |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%| | | |1,30 |0,75 |0,55 |42,31%| | | |1,15 |1,00 |0,15 |13,04%| | |Декабренок 100 грей |1,22 |0,80 |0,42 |34,43%|25,56%/0,| |о-22 | | | | |29 | | |1,12 |0,90 |0,22 |19,64%| | | |1,00 |0,80 |0,20 |20,00%| | | |1,10 |0,79 |0,31 |28,18%| | |Декабренок 100 грей |2,59 |1,50 |1,09 |42,08%|43,40%/0,| |о-23 | | | | |96 | | |2,48 |1,03 |1,45 |58,47%| | | |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| | | |1,89 |1,10 |0,79 |41,80%| |
Ошибка опыта: Sx=01027785
Xc=0,5272233
Sd=0,1453508
НСР-05=0,2979691
Проанализировав данные таблицы можно заявить, что одна форма о-17, показала более высокие результаты, чем контроль. Разница составляет 55,039 %-0,28 г, что не превышает существенной разницы. Про данную форму можно с высокой степенью достоверности можно заявить, что она не существенно не превышает контрольного сорта. Худший показатель у формы Декабренок 100 грей о-23, превышающий контроль почти в 3 раза.
4.2 Сравнительная оценка потери H2O между перспективными мутантными и гибридными формами яблони.
Таблица 13.
Сравнение наиболее перспективных гибридных и мутантных форм яблони между собой.
|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разни|% |Средний %| |гибриды |ная |после |ца |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | |Мутанты Уэлси |2,22 |2,00 |0,22 |9,91% |8,53% | | |2,52 |2,26 |0,26 |10,32%| | | |2,85 |2,68 |0,17 |5,96% | | | |3,40 |3,13 |0,27 |7,94% | | |Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62% | | |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| | | |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | | | |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| | |Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43% | | |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| | | |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| | | |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | | |Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05% | | |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | | | |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | | | |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | | |Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56% | | |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | | | |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | | | |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | | |Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17% | | |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| | | |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | | | |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| | |Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56% | | |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| | | |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| | | |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| |
Как видно из данных, представленных в таблице, лучшими являются формы Мартовское с-56 и форма Мутанты Уэлси. Эти формы мы относим к наиболее адаптивным . Следует обратить особое внимание на эти формы и вовлечь их в дальнейший селекционный процесс для выделения доноров засухоустойчивости. Так же надо исследовать эти формы на другие хозяйственно-ценные признаки, и на стабильность по годам, сократить ювенильный период и ускорить получение первых плодов различными методами возможно в дальнейшем получить новый сорт, превосходящий районированные сорта по целому ряду хозяйственно ценных признаков.
Формы Мартовское с-52, Мартовское с-54, Мартовское с-55, Мартовское с-57 и Мартовское с-58 также показали хорошую засухоустойчивость. Их относим в группу засухоустойчивые. Следует вовлекать эти формы в селекционный процесс с целью получения исходного материала в селекции на засухоустойчивость.
Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5, Спартак 2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2 побег, Ренет Черненко о- 43, хотя и показали результаты более высокие чем у контрольных форм, но не превысили существенной разницы, поэтому мы относим эти формы в группу слабозасухоустойчивые. За данными формами следует проводить регулярные наблюдения с целью выявления других хозяйственно-ценных признаков. Также можно провести многолетние наблюдения, в результате которых результат может варьировать и измениться в лучшую сторону.
Все остальные мутантные и гибридные формы показали результаты хуже, чем у контрольных форм, следовательно, они предположительно относятся в группу незасухоустойчивые. Следует проанализировать данные формы по результатам будущих лет, а так же на другие хозяйственно-ценные признаки, в течении нескольких лет, а формы не имеющие таковых исключить из селекционной школки.
4.3 Сравнительная оценка наиболее перспективных мутантных и гибридных форм с районированными контрольными сортами
Таблица 14.
Сравнение наиболее перспективных формы и гибридов с районированными контрольными сортами.
|Сорта, мутанты и гибриды |Средняя потеря влажности (%) | |Мартовское с-54 |10,43% | | | | | | | | | | |Мартовское с-55 |9,05% | | | | | | | | | | |Мартовское с-56 |7,56% | | | | | | | | | | |Мартовское с-57 |10,17% | | | | | | | | | | |Мартовское с-58 |11,56% | | | | | | | | | | |Мутанты Уэлси |8,53% | | | | | | | | | | |Антоновка обыкновенная |10,81% | |(контроль) | | | | | | | | | | | |Ренет Черненко (контр) |17,45% | | | | | | | | | | |Уэлси 2 побег (контроль) |10,95% | | | | | | | | | | |Мелба (контроль) |9,63% | | | | | | | | | | |Мартовское (контроль) |18,58% | | | | | | | | | | |Красивое (контроль) |7,91% | | | | | | | | | | |Жигулевское(контроль) |9,56% | | | | | | | | | | |Устойчивое(контроль) |9,81% | | | | | | | | | | |Спартак (контр) |16,89% | | | | | | | | | | |Сев синап (контр) |16,45% | | | | | | | | | | |Декабренок (контроль) |15,24% | | | | | | | | | | |Голубь мира(контроль) |10,00% | | | | | | | | | |
Анализируя таблицу 14 можно отметить, что среди мутантных и гибридных форм яблони наиболее высокий результат по засухоустойчивости наблюдается у формы Мартовское с-56 (7,56%). Далее следуют формы: Мутанты Уелси (8,56%), Мартовское с-55 (9,05%) и другие, но из перечисленных форм только Мартовское с-56 превосходит районированные сорта, а свой контрольный сорт—Мартовское, приблизительно в 2 раза. Поэтому эта форма представляет интерес, наряду с другими, для дальнейшего изучения. Это особенно важно в связи с неравномерным распределением осадков в ЦЧР в течение вегетационного периода, что в сочетании с высокой температурой воздуха и почвы ведет к воздушной и почвенной засухе.
5. Выводы.
1. Наиболее засухоустойчивой из всех мутантных и гибридных форм оказалась форма Мартовское с-56.
2. Формы: Мартовское с-52, Мартовское с-54, Мартовское с-55,
Мартовское с-57 и Мартовское с-58, Мутанты Уэлси характеризуются более высокой степенью засухоустойчивости, по сравнению с контрольными сортами.
3. Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5,
Спартак 2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2 побег, Ренет Черненко о-43 показали засухоустойчивость на уровне с контрольными сортами.
4. Среди изучаемых мутантных и гибридных форм большинство растений яблони имели показатели потери свободной воды выше чем у контрольных сортов.
5. Результаты потери свободной воды у форм, превосходящих контроль, были в пределах 8,53-11,56%.
6. Наиболее слабой засухоустойчивостью обладает форма Синап о-51, у которой потеря свободной воды составила около 52%.
7. Результаты данных исследований возможно могут использоваться для приблизительной оценки зимостойкости форм и сортов, т. к. более высокий уровень засухоустойчивости характерен для зимостойких сортов.
6. Охрана окружающей среды.
Нужды и потребности человеческого общества растут с каждым десятилетием. Население планеты вырастает стремительно. Индустриализация сопровождается интенсивной эксплуатацией природных ресурсов и глубоким изменением природной среды. Распашка земельных массивов, использование земель под пастбища, вырубка лесов сооружение плотин и каналов, добыча полезных ископаемых, применение удобрений, эрозия почв и многие другие результаты деятельности человека приводят к значительным изменениям в природе.
Независимо от прошлых и нынешних ошибок, человек уже в прошлом пытался предотвращать ухудшение естественной среды, а новые идеи и совершенная техника вызывают у него желание и предоставляют возможности создавать или перестраивать окружающую среду таким образом, чтобы она приобретала качества, необходимые для его умственного здоровья, а также обеспечивала его нужды продуктами и удовлетворяла его разносторонние потребности (эстетика, спорт, сохранение естественных ландшафтов). Интенсификация сельского хозяйства, технический прогресс в промышленности, на транспорте привели к образованию диспропорций в окружающей среде, к деформации установившихся равновесий экосистем, к ухудшению экологической ситуации во всех сферах деятельности человека. Промышленные предприятия загрязняют атмосферу газообразными и твёрдыми выбросами, водоёмы – стоками, которые содержат большое количество вредных и сильно ядовитых веществ, от которых страдают флора и фауна. Эти вредные вещества через растения и животных поступают в пищу человека. Химизация сельскохозяйственного производства приводит к загрязнению почвы, водоёмов, воздуха, пищевых продуктов. Можно пожелать более строгое отношение к природоохранным мероприятиям со стороны хозяйства. Любой вид начинается с осмысления цели этой деятельности и путей ее достижения, что непосредственно зависит от имеющихся в наличии знаний. Человек с его все возрастающим влиянием на окружающую среду должен внимательно отнестись к изменениям в среде. Ведь он сам есть составная часть этой среды. Изменив что-либо обязательно подвергнется изменениям сам. Культура поведения и образование должны стать гарантами разумности поведения человека по отношению к природе. А образование и воспитание есть процесс длительный. И начинать его надо с самого раннего детства и неформально, а собственным примером. Вот почему экология как наука взаимоотношений человека с природой должна стать на подобающее ей место в общеобразовательном процессе детского воспитания. Только тогда можно ожидать каких-либо радикальных изменений в мышлении и действиях по отношении к системе «человек-природа».
В связи с ухудшением экологической обстановки изучается влияние некоторых техногенных факторов на почву, растения, разрабатываются приёмы реабилитации почв, загрязнённых тяжёлыми металлами и пестицидами.
На опытных участках ВНИИС им. Мичурина правильно налажено хранение и применение ядохимикатов, удобрений и нефтепродуктов. Для подготовки рабочих растворов пестицидов имеются специальные площадки. Иногда работа с пестицидами осложняется близостью жилых массивов.
Санитарно-гигиенические условия в учреждении поддерживаются на высоком уровне, что объясняется тем, что институт находится в черте г. Мичуринска.
7. Список использованной литературы.
1. Будаговский В.И. Зимостойкость корневой системы у карликовых и полукарликовых подвоев яблони // Изв. АН СССР. - Сер. Биология, 1954.
- № 6.-С.11-25
2. Вигоров Л.И. Фонды высоковитаминных сортов яблонь для селекции / Труды по витаминам из природного сырья. - Уфа, 1971. - С. 134 - 140.
3. Генкель П.А. Методические указания по диагностике засухоустойчивости культурных растений. - М., Колос,!968. - 24с.
4. Генкель П.А. Физиология жаро- и засухоустойчивости растений. - М.,
1982.-280с,
5. Генкель П.А., Окнина Е.З. Состояние покоя и морозоустойчивость плодовых растений. - М.: Наука, 1964. - 242с.
6. Грязев В.А. Выращивание саженцев для высокопродуктивных садов.
-Ставрополь: Кавказский край, 1999. - 208с.
7. Гудковский В.А. Окислительный стресс плодовых культур // Научные основы устойчивого садоводства в России. - Мичуринск, 1999. - С.3-23.
8. Дорошенко Т.Н. Биологические основы размножения плодовых растений. -
Краснодар: КТАУ, 1996. - 112 с.
9. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. - М.: Агропромиздат, 1985.
-351с. 10. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений. - Кишинев:
Штиница, 1980.-587с. 11. Ищенко Л.А., Соловченко А.Е. Всхожесть семян яблони в условиях биотических и абиотических стрессов // Научные основы устойчивого садоводства в России. - Мичуринск, 1999. - С. 268-270. 12. Кичина В.В. Колоновидные яблони-М. ВСТИСП, 2002-160 с. 13. Кичина В.В. Методические указания по селекции яблони,-М.,1988.-63с. 14. Крысанов Ю.В. Культура слаборослых плодовых деревьев и ее значение в интенсификации плодоводства. - Воронеж, 1983. - 33 с. 15. Курсаков Г.А. Отдаленная гибридизация плодовых растений-М.
Агропромиздат, 1986-112 с. 16. Кушниренко М.Д. Физиология водообмена и засухоустойчивости плодовых растений. - Кишинев: Штиница, 1975. - 215с. 17. Лебедев С.И. Физиология растений. - М.: Колос. - 1982. - 463 с. 18. Методы генной инженерии. Молекулярное клонирование: Пер. с англ. /
Маниатис Т., Фриг Э., Сембук Дж.—М. Мир.1984—480 с. 19. Мичурин И.В. Сочинения. - Т. 1-4. - М.-Л.: Сельхозгиз, 1948. - 791с. 20. Программа и методика сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур / Под общ. ред. Е.Н. Седова. - Орел, 1995. - 502 с. 21. Савельев Н.И. Генетические основы селекции яблони. - Мичуринск: Изд-во
ВНИИГиСПР им.И.В. Мичурина, 1998. - 304 с. 22. Савельев Н.И. Яблоня/ Создание новых сортов и доноров ценных признаков на основе идентификации генов плодовых растений.—Мичуринск: Изд-во
ВНИИГИСПР им. И.В. Мичурина 2002 -20 с. 23. Форте А.В., Д.Б. Дорохов, Н.И. Савельев-Техника RAPD анализа генотипов яблони. (Методические указания).-Мичуринск 2002 г.-48 с. 24. Шило А.А. Хозяйственно-биологическая характеристика индуцированных мутантов яблони. Дис. ... канд. с.-х. наук. - Орел, 1997. - 234 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
Погодные условия в годы исследований.
[pic]
Рис.11 График среднемесячных температур [pic] Рис.12 Среднемесячное количество осадков Рис.13 Сравнение сорта Уэлси с его мутантными и гибридными формами. [pic] Рис. 14 Сравнение сорта Мартовское с его мутантными и гибридными формами. [pic]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
